Caso vs Bill Gates

 El Caso Contra Bill Gates

Por Mark Mallett

publicado el 23 de abril de 2021 en:

https://www.markmallett.com/blog/the-case-against-gates/

Traducido del inglés por Roberto Hope

Mark Mallet es un periodista que ha ganado reconocimientos, trabajó con CTV News Edmonton (CFRN TV) y vive en el Canadá.

Reporte especial

"Para el mundo en general, la normalidad volverá cuando hayamos vacunado en su gran mayoría a la población de todo el mundo.”

—Bill Gates en entrevista con The Financial Times 8 de abril de 2020; youtube.com, marca 1:27

“Los engaños más grandes siempre se fundamentan en una pizca de verdad. La ciencia está siendo suprimida por ganar ventaja política y financiera; el Covid-19 ha desatado una corrupción del Estado en gran escala, y es dañina para la salud pública.”

—Dr. Kamran Abbasi; 13 de noviembre de 2020; bmj.com Editor Ejecutivo de The BMJ y editor del Boletín de la Organización Mundial de la Salud.

Bill Gates, el famoso fundador de Microsoft vuelto "filántropo" dejó claro desde las primeras etapas de la ‘pandemia’ que el mundo no recuperará su vida — hasta que todos estemos vacunados:

“... actividades, como las escuelas... reuniones masivas ... no volverán hasta que todos estén vacunados”

—Bill Gates, en entrevista con “CBS This Morning”, 2 de abril de 2020; lifesitenews.com

Pero para muchos científicos afamados de todo el mundo, el confinar a miles de millones de personas sanas hasta que ya se hayan vacunado, les parece estrafalario e inético. Y, sin embargo, los medios masivos de comunicación han concedido a Gates una plataforma abierta e incondicional para que dicte su política a todo el mundo. ¿Cómo alcanzó Gates este poder tácito? ¿Es el Covid-19 la amenaza a la existencia de la humanidad que Gates dice que es, justificando el confinamiento masivo, la obligatoriedad del uso del tapabocas, el incremento de los poderes policíacos, y la supresión de la libertad, hasta el punto de destrozar la economía mundial? Sabemos lo que piensa el Sr Gates. Pero ¿qué nos dice la ciencia? Y, de mayor importancia ¿realmente irá a volver la normalidad que promete Gates?

¿Quién controla la OMS?

No pocos han considerado extraño que un desarrollador de programas computacionales que nunca terminó la preparatoria, un hombre sin un antecedente en ciencias ni en medicina, esté llevando la batuta en todo el mundo. Pues bien, en un artículo intitulado “Meet the world’s most powerful doctor: Bill Gates” (Conozca al doctor más poderoso del mundo: Bill Gates), la página de Internet https://www.politico.com/ observa que Gates es el segundo mayor donador de la Organización Mundial de la Salud (OMS), basada en Ginebra, Suiza. [1]

“Algunos multimillonarios se contentan con comprarse una isla. Bill Gates se compró una agencia de salud de las Naciones Unidas. En la última década, el hombre más rico del mundo se ha vuelto el segundo donador de la OMS; sólo después de los Estados Unidos y justo por encima del Reino Unido... la Fundación Gates ha estado inyectando más de 2,400 millones de dólares a la OMS desde el año 2000... Esta largueza le da una influencia desproporcionada en la agenda de la OMS... El resultado, dicen sus críticos, es que las prioridades de Gates se han convertido en las prioridades de la OMS... Algunos defensores de la salud temen que, debido a que el dinero de la Fundación Gates proviene de sus inversiones en grandes corporaciones, podría servir de caballo de Troya de los intereses corporativos, para minar el papel de la OMS de establecer normas y conformar políticas de salud” — Natalie Huet y Carmen Paun, Politico, 4 de mayo de 2017.

"¿Es Gates el verdadero poder tras bastidores?" pregunta el experto en salud Dr. Joseph Mercola, siendo él mismo objetivo de creciente censura. "Cuando ves para atrás al año pasado, parece que Gates a menudo ha sido el primero en anunciar lo que el mundo debe hacer para lidiar con la pandemia, y después sale la OMS con un mensaje idéntico, que luego los dirigentes mundiales repiten como pericos, más o menos textualmente." [2]

La Dra. Astrid Stückelberger, Ph. D., que ha trabajado dentro de la OMS y es presidente de la Geneva International Network on Ageing (Red Internacional sobre el Envejecimiento, de Ginebra) fondeada por la OMS, está siendo tildada de ‘soplona’ debido a sus recientes revelaciones. “Suiza es un centro de mucha corrupción”, dice la Dra. Stückelberger refiriéndose a lo que está pasando en la OMS. En una entrevista videograbada con cuatro abogados alemanes [3] que investigaban violaciones derivadas de la pandemia, menciona documentos internos de la OMS que demuestran que, al 2016, la organización de la salud ha alcanzado poderes unilaterales que todos los estados miembros deben obedecer. La OMS está, de hecho, "dirigiendo cual si fuera una agencia corporativa", dice ella.

Esto ha hecho de la agencia de salud (OMS) una dictadura en la que el Director General puede decidir por sí mismo vender vacunas, vender pruebas PCR ... De manera que estoy descubriendo algunas inconsistencias que no han sido usadas en la ley...—Dra. Astrid Stückelberger, Ph.D, entrevista; marca 9:37; mercola.com

Más aún. Bill Gates solicitó formar parte de la OMS "como estado miembro. Es increíble ... esto no tiene precedentes en una constitución de estados miembro," arguye la Dra. Stückelberger. Aunque dice que no ha descubierto evidencia de que se le haya concedido tal estatus, ella piensa que Gates ejerce poder "extraoficialmente". [4]

“Es tratado como jefe de estado, no sólo en la OMS, sino también en el Grupo de los Veinte (G20)” — citando a un representante de una ONG basada en Ginebra — Politico se refirió a Gates como “uno de los hombres más influyentes en el campo de la salud en todo el mundo” 4 de mayo de 2017; politico.com

Segunda consideración: La Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI) que fue fundada por Gates como una ‘institución internacional independiente’ en Suiza, es la organización que se ha asociado con ID2020 y la Microsoft de Gates para crear una identificación digital atada a su vacunación, para cada persona en el planeta. “Lo que está muy extraño”, dice ella, “es que GAVI no sólo no está sujeta a impuestos sino que goza de una total ‘inmunidad diplomática calificada’ que evita que sea investigada o acusada de cualquier agravio, voluntario o no.” Esto fue confirmado por otro miembro del grupo de discusión [6], quien confirmó que “esto es simplemente una concentración de poder sin precedente.” Hasta un ex-empleado de la Fundación Gates y de GAVI ha estado cuestionando este clima anti científico:

“Pienso que nuestra sociedad está desarrollando cada vez más lo que yo llamo un comportamiento de rebaño, de hecho más que una inmunidad de rebaño. De modo que puede verse, por ejemplo, que los políticos están siguiendo ciegamente a los expertos clave, que los expertos clave están siguiendo ciegamente a la OMS, y que la OMS se está aferrando a su ‘mandato global’ ... sea amable, sea lindo, pero cállese la boca y vaya  simplemente a que lo vacunen. Y eso es ciertamente una situación y una mentalidad inaceptable…” —Dr. Geert Vanden Bossche, PhD, DVM; video en la marca 35:46,

Por supuesto, no es Gates, sino Tedros Adhanom Ghebreyesus quien ocupa el cargo de Director General de la OMS. El fue ministro de salubridad en Etiopía, donde fue acusado por varios funcionarios de salud, de haber ocultado tres brotes de cólera en ese país. [7] Antes de ser nombrado a dirigir la OMS, Tedros había prestado sus servicios en varias organizaciones fundadas por Gates, incluyendo GAVI. [8]

Las Verjas Doradas

Lo que quizás sella el trato de la influencia sin precedentes sobre la OMS, y por consiguiente la respuesta mundial a la pandemia, es su asombrosa ‘filantropía’ con los medios de comunicación. Según la Columbia Journalism Review, él ha destinado más de 250 millones de dólares a BBC, NPR, NBC, Al Jazeera, ProPublica, National Journal, The Guardian, The New York Times, Univision, Medium, Financial Times, The Atlantic, Texas Tribune, Gannett, Washington Monthly, Le Monde, Center for Investigative Reporting, Pulitzer Center, National Press Foundation, International Center for Journalists; y una multitud de otras entidades, incluyendo esas ‘verificadoras de hechos’ en línea.

“PoliFact y USA Today (manejadas respectivamente por Poynter Institute y Gannett) — ambas de las cuales han recibido fondos de la Fundación Gates — han utilizado sus plataformas de certificación de hechos para defender a Gates contra ‘falsas teorías de conspiración’ y contra ‘desinformación,’ como la idea de que la fundación tiene inversiones financieras en compañías que están desarrollando vacunas y terapias contra el Covid. De hecho, el sitio de la Fundación [Gates] en la red, y sus formularios fiscales más recientes, muestran claramente que tiene inversiones en compañías tales como Gilead y CureVac.” —Tim Schwab, Columbian Journalism Review, agosto 21, 2020

En 2010 Gates declaró la ‘Década de las Vacunas’, donando diez mil millones de dólares para su desarrollo. [9] Luego soltó miles de millones más en abril de 2020 para construir siete ‘fábricas de vacunas’, pues él pensaba que podría movilizarse más rápidamente que los gobiernos para combatir el brote de coronavirus.[10] Pero eso no es sólo lanzar dinero al aire. "Creemos que ha habido un retorno de 20 a 1", se jactó Gates de sus inversiones en vacunas. [11] Ciertamente, su fundación tiene acciones en varios fabricantes de vacunas, incluyendo Pfizer según una firma de inversiones. [12] También dio una subvención para la nueva ‘vacuna’ de terapia genómica mRNA a Moderna, la cual, a su vez, convino en "ceder a la Fundación Bill y Melinda Gates ciertas licencias no exclusivas." [13]

Pero ¿no son ‘sin fines de lucro’ las fundaciones Gates? En verdad, el fideicomiso  Bill & Melinda Gates Foundation Trust maneja los activos donados. "Estas dos entidades frecuentemente tienen intereses que se traslapan y, como ha sido observado muchas veces en el pasado, las subvenciones otorgadas por la fundación con frecuencia benefician directamente el valor de los activos del fideicomiso." [14]

“Ellos — y las corporaciones que invitan a que se les unan — aprovechan el beneficio fiscal de una organización sin fines de lucro para invertir en empresas que sí persiguen fines de lucro. Gates y Buffet obtienen reducciones de impuestos por meter dinero a sus fundaciones, pero sus fundaciones pueden colocar dinero (como inversión o como subvención) directamente en compañías con fines de lucro que crean productos que generan ganancias. Esto obviamente crea enormes conflictos de intereses.” —Dr. Joseph Mercola, 2 de octubre de 2012; nvic.org

Ese es precisamente el caso de Moderna y de Pfizer, que han recibido financiamiento de Gates. Las vacunas no son gratuitas [15] [16]. El mes pasado, el director financiero de Pfizer dijo que ve una "oportunidad significativa ... desde una perspectiva de precio," de elevar los precios de las futuras inyecciones de refuerzo.. [17] No desaprovecharon el tiempo. En medio de la pandemia, Pfizer acaba de aumentar sus precios en un 62%, [18] con Moderna y Johnson & Johnson anunciando que los aumentos de precios no están muy lejanos. [19] [20].

Así, no es de sorprenderse que la revista Forbes liste a Gates, cuyo valor neto es de 130,400 millones de dólares [21] entre los dirigentes más poderosos del mundo. Este es el mismo individuo cuyo socio fundador de Microsoft, Paul Allen, escribió una autobiografía que "revela la impiedad de Gates para quitarse del paso todo impedimento a su éxito, incluyendo a Allen" [22] El mismo individuo que fue demandado exitosamente por el gobierno de los Estados Unidos, de haber infringido las leyes antimonopolio al tratar de monopolizar la competencia contra el navegador de internet y el sistema operativo de Microsoft. [23] El mismo Gates que recientemente se convirtió en el mayor propietario de terrenos agrícolas en los Estados Unidos. [24] El mismo Gates que "también controla el suministro de semillas en todo el mundo." El mismo Gates que está financiando a GAVI para rastrear a toda persona en el planeta "por medio de certificados que indiquen quién se ha recuperado o ha sido sometido a prueba de contagio o, cuando tengamos una vacuna, quién ya la ha recibido" [26]

Pero ¿cómo podría él alcanzar ese objetivo?

Una Estela de Lágrimas

En primer lugar, consideremos la historia de la Fundación Gates y de la OMS, que han producido algunos resultados inquietantes. En el 2011 (sic) administraron una vacuna contra la poliomielitis en Uttar Pradesh, dejando a 491,000 personas paralíticas de 2000 a 2017 (sic) [27] Mientras Gates y la OMS llegaron a declarar ‘libre de poliomielitis’ a la India, científicos respaldados con estudios advirtieron que el virus activo de polio en las vacunas era, de hecho, lo que estaba produciendo síntomas similares a los de la poliomielitis. El estudio publicado en el Indian Journal of Medical Ethics concluyó lo siguiente:

“El principio de primum-non-focere (primero, no causar daño) fue violado” —  pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

El Profesor Raúl Andino, profesor de microbiología en la Universidad de California en San Francisco, afirmó sin rodeos:

“Es un enigma realmente interesante. El mismo instrumento que está siendo usado para la erradicación (de la poliomielitis) está causando el problema.” —npr.com; lea el estudio aquí.

“Está llegando el momento en que la única causa de la poliomielitis sea probablemente la vacuna utilizada para prevenirla.” —Dr. Harry F. Hull y Dr. Philip D. Minor de la División de Virología en el National Institute for Biological Standards and Control en el Reino Unido, Revista Clinical Infectious Diseases en el 2005, healthimpactnews.com; Fuente: “When Can We Stop Using Oral Poliovirus Vaccine?”, 15 de dic. de 2005.

Esta es la misma alianza Gates/GAVI/OMS que introdujo la vacuna DPT en el África luego de que había sido descontinuada en los Estados Unidos y en las naciones occidentales desde los años 1990s después de miles de reportes de muerte y de daño cerebral. En un estudio sobre las inyecciones en el África, revisado por pares [28] los resultados probaron ser devastadores:

“El Dr. Mogenson y su equipo hallaron que las niñas que fueron vacunadas con la vacuna DPT sufrieron una mortandad diez veces más alta que las niñas no vacunadas. Aun cuando los niños vacunados estaban protegidos contra la Difteria, el Tétanos y la Tos ferina, se hicieron más susceptibles a otras enfermedades mortales, que sus iguales no vacunados. La vacuna aparentemente comprometió sus sistemas inmunológicos. Gracias a Gates, DPT es la vacuna más popular del mundo. Para las naciones africanas, GAVI y la OMS utilizan el grado de empleo de vacunas DPT, para medir el grado de cumplimiento de las naciones con las recomendaciones de vacunación. GAVI puede castigar financieramente a las naciones que no cumplan cabalmente.” —Robert F. Kennedy, 23 de abril de 2020 childrenshealthdefense.org.

Y sí, ésta es la misma alianza Gates/OMS que, según afirman los obispos católicos kenianos, estuvieron esterilizando a millones de mujeres kenianas sin su consentimiento, por medio de una campaña de vacunación contra el tétanos, semejante a lo que sucedió en las Filipinas, Nicaragua y México.[29] Aun cuando la OMS y sus ‘verificadores de hechos’ siguen negando las imputaciones, un estudio publicado en 2017 concluyó que las vacunas administradas contenían efectivamente la hormona gonadotropina coriónica humana (hCG), que conduce a la esterilidad de la mujer cuando se le inyecta.

“Tres laboratorios independientes en Nairobi, acreditados en bioquímica, probaron muestras tomadas de viales de la vacuna contra el tétanos de la OMS, que estaba siendo utilizada en marzo de 2014, y encontraron hCG en ellas, cuando ninguna cantidad de esa hormona debería estar presente. En octubre de 2014, doctores católicos consiguieron seis viales adicionales que fueron probados en seis laboratorios acreditados. Nuevamente, se encontró hCG en la mitad de las muestras. Posteriormente, el laboratorio AgriQuest de Nairobi, en dos series de análisis, halló hCG nuevamente en los mismos viales de vacunas que habían dado resultados positivos en las pruebas anteriores.... Dado que se halló hCG en por lo menos la mitad de las muestras de vacunas de la OMS que los doctores que intervinieron en la administración de vacunas sabían que han sido usadas en Kenia, nuestra opinión es que la campaña ‘anti Tétanos’ en Kenia fue con razón cuestionada por la Asociación de Doctores Católicos de Kenia, como tapadera de una campaña para reducir el crecimiento de la población.” —John Holler, et. al., University of Lafayette, octubre de 2017; researchgate.net

El hecho es que esa vacuna fue desarrollada en 1995 [30], y en 2018 la revista Nature publicó esfuerzos renovados para vacunar a mujeres en la India como una forma de control de la natalidad. [31] [32]

Pero la población en general no está recibiendo ese mensaje. [33] “Todas las vacunas — se les dice por boca de obedientes conductores de noticias — son seguras y efectivas." El insinuar algo distinto es "difundir una teoría de conspiración" y hace merecer el oprobioso epíteto de ‘oponente a la vacunación.’

En cambio, por otra parte, "filántropo" resulta ser una palabra mucho más agradable.

Mortal Juego de Palabras

Más o menos al mismo tiempo que la Fundación Gates anunció la ‘Década de las Vacunas’, la OMS curiosamente cambió la definición de la palabra 'pandemia' al excluir de la definición el que produzca contagios que causen "enorme número de muertes y enfermedades."  [34] Esto ocurrió poco antes de que "la OMS declarara una pandemia de influenza H1N1 utilizando criterios .. [que] excluían referencia a morbidez o mortandad." [35] El H1N1, como resultó, fue todo menos una pandemia — pero el precedente ya había quedado establecido. La OMS trató de minimizar el cambio diciendo que, para comenzar, ella nunca había realmente definido lo que es una pandemia. [36] pero un artículo publicado por la prestigiosa revista Nature hacía hincapié en el doble lenguaje de la OMS y en la seriedad del término.

Aun cuando la OMS ya no utiliza oficialmente el término 'pandemia', el Director General de la OMS tuvo cuidado de usar ese término tan recientemente como en marzo de 2020 para describir el estado del brote de Covid-19 “... el uso del término por la OMS era de interés para el público que recibe una cobertura extensa en la prensa. El término pandemia claramente sigue siendo importante para indicar la existencia de un riesgo grave durante brotes de enfermedades.” —”The effect of the definition of ‘pandemic’ on quantitative assessments of infectious disease outbreak risk”, 28 de enero de 2021, nature.com

La palabra 'pandemia' desata mecanismos globales y poderes gubernamentales que tienen el potencial de minar la libertad y la democracia, con el propósito de ‘controlar’ su propagación. Muchos prominentes pensadores en todo el mundo así lo piensan.

“El oportunismo político y el temor de una nueva pandemia llevará a muchos gobiernos a dejar que sigan vigentes algunos de los poderes adicionales que recién adquirieron con la pandemia... En el mundo post-coronavirus, el Big Brother le estará observando.” —Stephen M. Walt, Robert y Renée Belfer, profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Harvard, 16 de mayo de 2020, foreignpolicy.com

“... podemos estar ahora en el umbral de un período sin precedentes de redistribución de la riqueza, en la forma de impuestos más elevados para financiar una expansión de servicios de cuidado de la salud y otros.” —Robert D. Kaplan, autor de 19 libros sobre asuntos extranjeros, 16 de mayo de 2020, foreignpolicy.com

“Algunos gobiernos, sin embargo, están tratando de usar la pandemia de coronavirus para silenciar a sus críticos, extender su vigilancia y afianzar su mando. Si tendrán éxito en ello dependerá de si el público comprende que esto únicamente aumentaría la probabilidad y severidad de futuros desastres de salud pública.” —Kenneth Roth, director ejecutivo de Human Rights Watch, 16 de mayo de 2020, foreignpolicy.com

Así, con esa nueva definición en su zurrón, el 30 de enero de 2020, la OMS declaró el surgimiento de una emergencia sanitaria mundial de Síndrome Agudo Respiratorio Severo de Coronavirus-2 (SARS- CoV-2) causante de enfermedad por coronavirus-2019 (Covid-19). Lo que quizás sea más importante es lo que ocurrió el día anterior.

“La OMS no había anunciado el coronavirus como pandemia hasta precisamente el día después de que Gates — quien durante tiempo había deseado que la OMS declarara el coronavirus como pandemia — ¡vaya! hasta el día siguiente de que Gates hiciera un muy grande donativo a una causa que beneficia a la OMS.” —Cheryl K. Chumley, The Washington Times, 2 de abril de 2020.

“Durante la década pasada, el hombre más rico del mundo se ha vuelto el segundo mayor donante de la Organización Mundial de la Salud, después de los Estados Unidos, y apenas por encima del Reino Unido. Esta largueza le da desproporcionada influencia sobre su agenda. El resultado, dicen sus críticos, es que las prioridades de Gates se han vuelto las mismas que las de la OMS.” —Natalie Huet/Carmen Paun, Politico, 4 de mayo de 2017.

Conclusión: se declaró una pandemia. "Es interesante" dice el Dr. Baruch Vainshelboim, PhD, "el 99% de los casos detectados de SARS-CoV-2 son asintomáticos o tienen condiciones leves, lo que contradice el nombre del virus” (Síndrome Agudo Respiratorio Severo de Coronavirus-2). [37] Aun el Dr. Anthony Fauci, de los Estados Unidos, manifestó que "las consecuencias clínicas generales de COVID-19 son semejantes a aquéllas de la influenza estacional" [38] [39]. No obstante eso, Bill Gates y la OMS declararon una pandemia y comenzaron a impulsar dictados sin precedente en los países miembros:

• Mascarilla obligatoria para los sanos

• Confinamiento de los sanos

• Distanciamiento social

• Pruebas de contagio masivas

• Vacunación para todos

• Pasaportes para los vacunados

“Tendremos muchas medidas extraordinarias hasta que hayamos vacunado al mundo — siete mil millones de personas — esa es una meta muy ambiciosa. Pero es hasta donde debemos llegar…” —Bill Gates, The Daily Show, 2 de abril de 2020

La OMS aseguró que el origen del virus provino de un mercado de productos alimenticios en Wuhan, China. Sin embargo, han estado siendo atacados por haber hecho una investigación descuidada de lo que podría haber sido considerado un crimen contra la humanidad, ya que una creciente lista internacional de científicos advierte que el SARS-CoV-2 es un arma biológica desarrollada en un laboratorio en Wuhan [41]

Después, en marzo de 2020, se hizo un cambio significativo en lo que constituye una ‘fatalidad Covid-19’ en las guías de los Sistemas de Estadísticas Vitales Nacionales (NVSS). “Ahora, observa el Dr Henry Ealy, “en vez de listar el Covid 19 como una causa que contribuyó en los casos de personas que murieron de otras condiciones subyacentes, debe listarse como la causa primaria.” [42] Este cambio sin precedentes en la forma de reportar, admitida por la administración Trump, hizo que los temibles números de fatalidades subieran por los cielos.

“Hemos adoptado un enfoque muy liberal con respecto a la mortandad... Hay otros países donde, si una persona tenía una condición pre-existente y, digamos, el virus le hubiera ocasionado que tuviera que acudir a una unidad de cuidados intensivos y luego se le hubiera presentado un problema de corazón o de riñón que la llevara a la muerte, eso se reportaría como tema de corazón o de riñón y no como muerte por Covid-19... Ahora... si alguien se muere con Covid-19 (prueba positiva) estamos contabilizándola como una muerte por Covid-19." —Dra. Deborah Birx, Grupo de Trabajo sobre el COVID-19 de la Casa Blanca, 7 de abril de 2020; realclearpolitics.com

Según los cálculos del Dr. Ealy, al 23 de agosto de 2020:

“El Centro de Control de Enfermedades reportó 161,392 casos letales de muerte por Covid-19 en los EUA. Si las guías originales que rigieron por mucho tiempo se hubieran utilizado, habría habido en total solamente 9,684 fatalidades debidas al Covid-19.” —18 de abril de 2021; mercola.com

Las estadísticas de los Centros de Control de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos hicieron eco de esos números, pues informaron que solamente el 6% del total de muertes contabilizadas indicaba Covid-19 como única causa del fallecimiento. Del 94% restante, señalaban en promedio 2.6 padecimientos o condiciones preexistentes que habían contribuido a provocar la muerte.

Otra redefinición inesperada apareció en el otoño pasado con respecto al concepto de ‘inmunidad de rebaño’. Siempre se había entendido que ese concepto significaba que una gran mayoría de la población ha desarrollado inmunidad contra cierto contagio, ya sea por la causa natural de una infección previa o por medio de vacunas. [44] Sin embargo, la OMS, callada pero significativamente cambió la definición:

“‘Inmunidad de rebaño’, también conocida como ‘inmunidad poblacional’, es un concepto utilizado para la vacunación, en la cual una población puede ser protegida contra un cierto virus si se alcanza un cierto umbral de vacunación. La inmunidad de rebaño se logra protegiendo a la gente contra un cierto virus, no exponiéndola a él”. —15 de octubres de 2020; who.int

Las implicaciones de esto no pueden ser subestimadas. Ahora, solamente las vacunas, y no la inmunidad adquirida naturalmente, son las que pueden lograr la ‘inmunidad de rebaño’. No es de sorprender que Gates aparezca prácticamente embelesado en sus entrevistas en televisión.

Pero éste sólo fue el comienzo de un cambio en la posición de las porterías.

¿Transmisión asintomática?

Todo el sustento para confinar a la gente y obligarla a que use cubrebocas está basado en la premisa de que la gente asintomática (personas que no presentan síntomas) constituye de hecho un peligro de propagar el SARS-CoV-2, el virus que lleva a contraer la enfermedad Covid-19. Sin embargo, el Dr. Mike Yeadon, ex-vicepresidente y ex-científico en jefe del campo de alergias y enfermedades respiratorias en Pfizer, dice que esta teoría es una pura invención.

“Transmisión asintomática, el concepto inventado hace como un año, de que una persona que está perfectamente bien pueda representar una amenaza de virus respiratorio para otra persona nunca antes se había mencionado en la industria ... No es posible que haya un cuerpo invadido de virus respiratorios lo suficiente como para constituir una fuente de infección sin que presente síntomas... No es cierto que gente sin síntomas pueda presentar una fuerte amenaza de contagio de virus respiratorios.” — Entrevista del 11 de abril de 2021 en The Last American Vagabond

Varios estudios evaluados por pares de sus autores confirman esto:

“Se hizo una prueba aleatoria con 246 participantes [123 de ellos, el 50%, sintomáticos], quienes fueron designados para llevar o para no llevar cubrebocas quirúrgicos, para evaluar la transmisión de diversos tipos de virus, incluyendo el coronavirus. Los resultados de este estudio demostraron que entre los individuos sintomáticos, aquéllos que presentaban fiebre, tos, irritación de garganta, nariz moquienta, etc) no hubo diferencia entre llevar y no llevar cubrebocas en cuanto a la transmisión de gotitas con coronavirus en partículas de >5 µm.. Entre los individuos asintomáticos no se detectaron gotitas o aerosoles con coronavirus en participante alguno, con o sin tapabocas, lo cual sugiere que los individuos asintomáticos no transmiten el virus ni infectan a otros [45]. Las conclusiones de este estudio están corroboradas con un estudio de infecciosidad en el cual 445 individuos asintomáticos fueron expuestos a un portador asintomático de SARS-CoV-2 (que había resultado positivo en prueba de SARS-CoV-2) manteniendo contacto cercano (compartiendo el mismo espacio de cuarentena) durante un término medio de 4 a 5 días. El estudio determinó que ninguno de los 445 individuos fue infectado con SARS-CoV-2, lo cual fue confirmado mediante transcripción inversa de polimerasa en tiempo real. [46] — “Facemasks in the COVID-19 era: A health hypothesis”, Baruch Vainshelboim,PhD, 22 de noviembre de 2020; ncbi.nlm.nih.gov

Un estudio abierto llevado a cabo por JAMA Network concluyó que la transmisión asintomática no es un causante primario de propagación de infección dentro de los hogares. [47] Y un estudio masivo de casi 10 millones de participantes publicado el 20 de noviembre de 2020 en Nature Communications fue así:

“Todos los residentes de ciudades, de seis o más años de edad, podían participar y 9,899,828 participaron (el 92.9%)... No resultaron pruebas positivas en 1,174 contactos cercanos de casos asintomáticos... Cultivos de virus resultaron negativos para todos los casos asintomáticos positivos y re-positivos, lo cual indica que no había ‘virus viable’ en casos positivos detectados en este estudio.” — “Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China”, Shiyi Cao, Yong Gan et. al, nature.com

Y en abril de 2021, el CDC publicó un estudio que concluyó así:

“Determinamos tasas de ataque secundario entre los contactos cercanos de 59 casos- paciente asintomáticos y sintomáticos de coronavirus, mediante exposición presintomática y sintomática. No observamos transmisión proveniente de casos-paciente asintomáticos, y las tasas de ataque secundario más altas ocurrieron por exposición presintomática.” — “Analysis of Asymptomatic and Presymptomatic Transmission in SARS-CoV-2 Outbreak, Germany, 2020”, cdc.gov

El Profesor Beda M.Stadler, antiguo director del Instituto de Inmunología de la Universidad de Berna, Suiza; dice esto:

“...fue una coronación de la estupidez el afirmar que alguien pudiera estar contagiado de Covid-19 sin para nada presentar síntomas o, aun, que pudiera contagiar la enfermedad sin presentar síntoma alguno.” — Weltwoche (Semana en el Mundo) del 10 de junio de 2020; cf. backtoreason.medium.com

Así, el afamado microbiólogo, Dr. Sucharit Bahkdi, dice:

“... si usted no está enfermo, jamás podrá propagar la enfermedad Covid-19, que para cualquiera es una pulmonía. No hay caso alguno documentado en todo el mundo donde se haya demostrado que algún individuo severamente enfermo con pulmonía de Covid-19 la haya contraído de un individuo que no hubiera presentado síntomas; ni un solo caso en todo el mundo.” — Entrevista, dryburgh.com, 12 de febrero de 2021

Enmascarando la verdad

Por lo tanto, el uso de mascarillas por los sanos no tiene caso, como más y más doctores lo han estado advirtiendo, y son en realidad perjudiciales cuando se usan durante períodos largos. El siguiente estudio evaluado por pares hace eco de cientos otros.

“Las evidencias científicas que existen no dan soporte a la seguridad y eficacia de llevar puestas mascarillas como medida de intervención preventiva contra el Covid-19. Los datos indican que tanto las mascarillas médicas como las no médicas son inefectivas para bloquear la transmisión de humano a humano, de enfermedades virales e infecciosas tales como SARS-CoV-2 y Covid-19, lo cual da soporte contra el uso de mascarillas. El usar mascarillas ha demostrado tener efectos fisiológicos y psicológicos adversos... Las consecuencias a largo plazo de llevar puesta la mascarilla incluyen el deterioro de la salud, el desarrollo y avance de enfermedades crónicas, y la muerte prematura.” — “Facemasks in the COVID-19 era: A health hypothesis”, Baruch Vainshelboim, PhD, Noviembre 22 de 2020; ncbi.nlm.nih.gov

En uno de los más exhaustivos artículos sobre el tema del mascarillamiento universal de gente sana, he compilado una montaña de estudios e investigaciones que confirman el estudio revisado por pares del Dr. Vainshelboim (vea Unmasking the Facts). A pesar de la mantra de que "las mascarillas funcionan", que los medios de comunicación masiva difunden obstinadamente, la ciencia dice lo contrario. El Dr. Meehan resume la extensa investigación sobre este tema:

“Desde el principio de la pandemia, he leído cientos de estudios sobre la ciencia de las mascarillas médicas. Con base en una extensiva revisión y análisis, no me cabe duda de que la gente sana no debería usar mascarillas quirúrgicas ni de tela. Tampoco deberíamos recomendar el mascarillamiento universal de todos los miembros de la población. Recomendar eso no está respaldado por la evidencia científica más alta.” — 20 de marzo de 2021, csnnews.com

Lo que es extraño es que la OMS estuvo diciendo eso mismo desde el mismo principio, que "no se requieren mascarillas, pues no hay evidencia disponible sobre su utilidad para proteger a la gente que no está enferma" y que "las mascarillas de tela (o sea de algodón o de gasa) no se recomiendan bajo ningunas circunstancias". [48] Esto estaba basado en docenas de estudios que demostraban que las mascarillas N95, las mascarillas quirúrgicas, y los tapabocas de tela fallaron en detener el virus de la influenza. [49] Dado que el coronavirus es varias veces más pequeño que una partícula de influenza, no es de sorprenderse el que las mascarillas hayan sido todavía menos efectivas contra el SARS-Cov-2. Su diámetro es mil veces más pequeño que las aperturas del tejido de la mascarilla; por lo tanto, el virus SARS-CoV-2 puede atravesar fácilmente cualquier mascarilla.[50] Un estudio citado por el CDC reveló que "las mascarillas médicas (mascarillas quirúrgicas y aun las N95) no son capaces de bloquear completamente la transmisión de gotitas/aerosoles de virus aun cuando estén completamente selladas [51] y estas gotitas de aerosol, forzadas fuera de los lados de las mascarillas. pueden permanecer suspendidas en el aire por tan largo tiempo como catorce minutos. [52]

“El que estos datos básicos de la física y de estudios científicos revisados por pares estén siendo ignorados a costa de crear numerosos otros problemas de salud [53] incluyendo efectos ‘drásticos’ de largo plazo, según lo que dice un muy reciente meta-análisis de 65 estudios, [54] — y estén causando una enorme contaminación del planeta y los océanos (1,560 millones de mascarillas habrán de contaminar los océanos este año)... sigue siendo una de las cuestiones más divisivas — y esa omisión constituye la herramienta para provocar miedo y lograr control.”

“En febrero y marzo nos dijeron que no usáramos mascarillas. ¿Qué fue lo que cambió? La ciencia no cambió; la política sí. Esto es un asunto de cumplimiento, no de ciencia…” —Dr. James Meehan, agosto 18 de 2020; press conference, activistpost.com

Confinando el sentido común

De ahí que confinar a los sanos (o sea a los que no presentan síntomas) es tan innecesario como obligarlos a llevar mascarillas. Un estudio del 2021 publicado en el European Journal of Clinical Investigation determinó que las intervenciones no farmacéuticas más restrictivas para controlar la propagación del COVID-19, tales como el confinamiento domiciliario obligatorio y el cierre de negocios no produjo un efecto benéfico en el aumento de casos en ningún país. [56]

Pero el propio enviado especial de la OMS advirtió contra las ramificaciones potenciales de estas medidas drásticas.

“Nosotros, en la OMS no somos partidarios de los confinamientos como medio primario de control del virus. Bien podemos provocar una duplicación de la pobreza en el mundo para principios del año próximo. Esta es realmente una catástrofe mundial terrible. De manera que apelamos a todos los dirigentes mundiales a que cesen de usar confinamientos como método de control primario.”—Dr. David Nabarro, enviado especial de la Organización Mundial de la Salud (OMS), octubre 10 de 2020; The Week in 60 Minutes #6 with Andrew Neil; gloria.tv

A pesar de eso, naciones, estados y provincias siguen, cada vez más, utilizando confinamientos draconianos como ‘medio de control primario’. El Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas también advirtió de las consecuencias desde muy al principio:

... ya desde antes del COVID estábamos calculando que 135 millones de personas en todo el mundo marchaban hacia el borde de morir de inanición. Y ahora, con el nuevo análisis ya con el COVID estamos estimando 260 millones, y no estoy hablando de hambre, estoy hablando de marchar hacia la muerte por inanición... Literalmente podríamos ver morir 300,000 por día durante un período de 90 días. —Dr. David Beasley, Director Ejecutivo de The United Nations World Food Program; abril 22 de 2020; cbsnews.com

De manera inquietante, la OMS ha permanecido callada respecto a esta verdadera catástrofe, que se está extendiendo conforme las cadenas de suministro siguen erosionándose, las tasa de suicidio explotan, las cirugías aplazadas dan lugar a miles de muertes, el abuso de drogas crece, la violencia doméstica aumenta, y un alarmane número de negocios encaran la bancarrota. El remedio es exponencialmente peor que la enfermedad. Pero resulta que fue Gates quien desde el inicio de la pandemia, presionaba para que se decretara el confinamiento de la población en todo el país.

“Pero ha habido otro costo que hemos visto especialmente en las escuelas secundarias. Estamos viendo, tristemente, muchos más suicidios que muertes por Covid.” —Center for Disease Control Director Robert Redfield, “COVID Webinar Series”, julio 28 de 2020; buckinstitute.org

Para marzo de 2020, más de treinta estudios [58] cuestionaban la eficacia de los confinamientos conforme el remedio iba resultando ser peor que la enfermedad. Por cierto, varios científicos han advertido que el confinar a los sanos está realmente evitando que se desarrolle una ‘inmunidad de rebaño’, prolongando de esa manera la crisis de salud.

“...el aislamiento total evita que se genere una amplia inmunidad entre la población y prolonga el problema. Sabemos por la ciencia médica, que la infección hace que los individuos generen una respuesta inmune — anticuerpos — y que la población luego desarrolla inmunidad. De hecho, ese es el principal propósito de una inmunización extendida en el caso de otras enfermedades virales — el ayudar a la "inmunidad de rebaño" ... El contagio ha sido presentado incorrectamente como un problema que exige el aislamiento masivo. Por el contrario, las personas que se infectan constituyen un vehículo disponible de inmediato para establecer una inmunidad extendida. Transmitiendo el virus a otros de grupos de menor riesgo, quienes entonces generan anticuerpos, se bloquean los conductos hacia la gente más vulnerable, en última instancia erradicando la amenaza. —Scott W. Atlas, MD, Senior Fellow en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford, “How To Re‐Open Society Using Evidence, Medical Science, and Logic”; hsgac.senate.gov

Lo cual es la razón de The Great Barrington Declaration a iniciativa de doctores de las universidades de Harvard, Stanford, y Oxford. Firmada para ahora por cerca de 14,000 científicos de medicina y de salud pública, recomiendan dejar que "los sanos vivan sus vidas normalmente para desarrollar inmunidad mediante infección natural," y al mismo tiempo, mejorar la protección de los viejos y de otros que tienen mayor riesgo de morir de Covid-19.[59]

Ah, pero ¿qué me dicen de Italia y de aquéllos reportes de al principio, sobre hospitales abarrotados, tasas de mortandad por los cielos, y cadáveres amontonándose, que atizó el pánico global? Volteando nuevamente hacia uno de los epidemiólogos más respetados del mundo, escuchamos una más mesurada explicación de la más elevada tasa de mortalidad que la que fue ofrecida por los conductores de noticieros que pregonaban temor. “Para comenzar,” dice el Profesor John Ioannidis, “el sistema de salud italiano está casi siempre a toda capacidad en la mayoría de los inviernos. Al haber admitido rápidamente casos leves o moderados al principio de la pandemia, quedaron saturados sin espacio para atender casos más graves después. Reportes provenientes de la India sugieren que allá está ahora pasando lo mismo.”

“Italia tiene la población más vieja de toda Europa. La edad promedio de los muertos por Covid-19 en Italia es 81 años. Además, la mayor parte de esta gente padece de otras enfermedades. Italia es un país con un arraigado historial de fumadores. Tiene, por lo tanto, tasas muy altas de enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Padece de tasas muy altas de males cardíacos coronarios. Y estos son muy fuertes factores de riesgo de tener un mal final con esta infección. Sigue todavía por ser determinado cuántas de éstas fueron muertes con SARS-CoV-2 o muertes por SARS-CoV-2..” —abril 10 de 2020; straight.com

Un estudio el verano pasado confirmó que el manejo de pandemia en muchos países tuvo más que ver con una deficiente administración que con su capacidad para tratar el número de casos que se les presentó — algo que he oído aun de trabajadores de salud en el Canadá , en un sistema de salud reverenciado por todo el resto de las naciones. En muchos casos, la tensión estructural fue resultado de una asignación incorrecta de los recursos de atención médica disponibles... Un papel clave exacerbando la sobrecarga del sector del cuidado de la salud fue el jugado por la información engañosa sobre el virus y la enfermedad que éste causa." [61]

¿Distanciamiento social?

Cientos de millones han sido gastados en reacondicionar negocios con divisores de Plexiglás, señalamientos y millones de círculos pegados al suelo para asegurar que la gente que no sabe lo que son dos metros, se mantenga ‘socialmente distanciada’. Tan solo en el Canadá, se asignaron 120 millones de dólares de los contribuyentes para ‘educar’ a la gente en el ‘distanciamiento’.[62] Pero esas arbitrarias restricciones, que han creado una antropofobia (miedo a la gente) casi universal entre la población en general, carecen, de igual manera, de fundamento científico. Un nuevo estudio del MIT ha determinado que no importa si se está a 6 o 60 pies de distancia de alguien, o si se está portando mascarilla o no.

“Realmente no tiene base física porque el aire que una persona está respirando mientras lleva la mascarilla tiende a subir al techo y caer en alguna otra parte del recinto, de modo que uno está más expuesto al entorno promedio que lo que se está  a distancia a una persona contagiada…” —Prof. Martin Z. Bazant, abril 23rd, 2021, cnbc.com; Study: pnas.org

Más aún, el estudio va a dar o debiera dar mucho argumento de defensa contra las restricciones que han impuesto a las iglesias. Y no sólo a ellas, sino también a los centros comerciales, y a los estadios deportivos. En otras palabras, la vida debe seguir adelante.

“Lo que nuestro análisis sigue mostrando es que muchos de los espacios que han sido clausurados en realidad no necesitan serlo. Muchas veces el espacio es suficientemente amplio, la ventilación es adecuada, el tiempo que la gente pasa en esos lugares es tal que esos espacios pueden operarse aun a plena capacidad, y el respaldo científico para reducir la capacidad utilizada en esos espacios es realmente no muy buena, Yo creo que si haces los cálculos aun ahora para muchos tipos de espacios vas a encontrar que no hay necesidad de restricciones en el nivel de ocupación... El distanciamiento no está ayudándole tanto y también esto está dándote un falso sentido de seguridad, porque se está igual de seguro a seis pies que a 60 pies si se está en el interior. Todo mundo en ese espacio está expuesto básicamente al mismo riesgo... Si observas el flujo de aire en el exterior, el aire infectado se dispersaría y muy improbablemente causaría transmisión. Hay muy pocos casos registrados de transmisión en el exterior”.—Prof. Martin Z. Bazant, abril 23rd, 2021, cnbc.com

¿Una 'Casodemia'?

No obstante, a un director técnico de CNN se le captó recientemente en cámara oculta reconociendo que "el miedo es lo que hace a la gente mantenerse pegada a la televisión. Por ello, dijo, el presidente de la cadena, Jeff Zucker, quiere que ese pequeño cuenta-casos aparezca en la pantalla, mostrando el número creciente de muertes y casos porque "es lo más persuasivo que tenemos."[63]

Esto trae a colación otra definición que fue cambiada al vuelo. “El término médico 'caso' antes se usaba para referirse a alguien que realmente estaba enfermo. Ahora, todo aquél cuya prueba resulta positiva es considerado un 'caso' aun cuando no tenga síntomas o una infección viral activa. Eso no es epidemiología. Eso es fraude," dice el Dr. Lee Merritt

Pero, mucho peor y enteramente desconcertante es el uso continuado de pruebas de Reacción en Cadena de la de Polimerasa (PCR). Esas son las torundas de algodón que te meten en la nariz para obtener una muestra de RNA del tejido nasal. Esta muestra es luego transcrita en reversa a DNA. Sin embargo, debido a que los fragmentos genéticos son tan minúsculos, deben ser amplificados varios ciclos para poder hacerlos discernibles.

“Una amplificación de más de 35 ciclos se considera que no es confiable y que está científicamente injustificada. Algunos expertos dicen que nada por encima de los 30 ciclos debe ser usado; sin embargo, las pruebas Drosten recomendadas por la OMS está fijada a 45 ciclos.” —Noviembre 19 de 2020; mercola.com

El New York Times reportó que en tres estados "hasta un 90% de la gente que dio positivo difícilmente llevaba virus alguno [65] pues habían recogido restos virales incapaces de causar infección o de ser transmitidos.”

Esto ha acarreado la mayor protesta de científicos y doctores alrededor del mundo, acusando a la OMS de crear una 'Casodemia'.[66] La Asociación de Médicos y Cirujanos Americanos publicó un artículo que preguntaba ‘Covid-19: Tenemos una Pandemia de Coronavirus o una Pandemia de Pruebas PCR?’ [67] Muy al principio de la pandemia, la Asociación Búlgara de Patología declaró: "Las pruebas PCR de Covid 19 científicamente no tienen sentido." [68] La revista médica BMJ publicó: ‘Covid-19: Las pruebas masivas son imprecisas y dan un falso sentido de seguridad, reconoce el ministro’. [69] Quizás eso sea la razón de que la Corte de Apelaciones de Lisboa, Portugal, sentenció que la prueba PCR "no es una prueba confiable para el SARS-CoV-2" y que una única prueba PCR positiva no puede usarse como una diagnosis efectiva de infección" y que consecuentemente "cualquier cuarentena forzada basada en esos resultados es ilegal." [70] Siguiendo a la portuguesa, las cortes austriacas han resuelto que las pruebas PCR no son adecuadas para diagnosticar Covid-19 y que los confinamientos no tienen una base científica ni legal.[71]

Pero aparentemente, varios otros países no se enteraron de la noticia. Una sola prueba 'positiva', a pesar de la ausencia de síntomas o de 'observación clínica' puede mandarlo a usted a 'instalaciones de cuarentena' gubernamentales por tan largo tiempo como catorce días.[72] Pero el Dr. Sucharit Bhakdi, que ha publicado más de trescientos artículos en los campos de inmunología, bacteriología, virología y parasitología y ha recibido numerosos premios dice que esto bordea los límites de lo criminal:

“... el método PCR desarrollado por Mullis, quien por ello recibió el premio Nobel; él mismo dijo: no se use esta prueba para diagnosis... de hecho esta prueba debería desecharse inmediatamente en todo el mundo, y debería considerarse un acto criminal el que alguien sea puesto en cuarentena por haber resultado positivo en esta prueba.” — Entrevista, dryburgh.com, febrero 12 de 2021

La Dra. Stückelberger lo llamó “intencionalmente criminal” [73] Pero no son los únicos científicos que consideran indignante este abuso de diagnosis. El Dr. Canadiense Roger Hodkinson, especialista médico en patología y virología que actualmente es presidente de una compañía de biotecnología médica en Carolina del Norte que produce pruebas de Covid-19 dijo:

Hay una histeria pública infundada promovida por los medios masivos de comunicación y por los políticos. Este es el más grande fraude que jamás se haya perpetrado sobre un público incauto. No hay absolutamente nada que pueda hacerse para contener este virus. Esto no es nada más que una mala temporada de influenza. Se trata de política jugando a la medicina, y ese es un juego muy peligroso, No se necesita acción alguna... Las mascarillas son enteramente inútiles. Ni siquiera hay evidencia de ninguna especie de que sean efectivas. Es enteramente ridículo ver a esta desafortunada gente ignorante transitar por la calle, obedeciendo como lemmings, sin evidencia alguna. El distanciamiento social también es inútil... los resultados de prueba positivos no indican infección clínica. Está simplemente conduciendo a una histeria pública y toda prueba debería detenerse inmediatamente. —de una llamada de conferencia con The Community and Public Services Committee on the Council Chambers en Edmonton, Alberta Canada, Nov. 13, 2020

En tanto que los "verificadores de hechos" hicieron un pataleta jugando a la semántica con la utilización de la palabra 'fraude' por el Dr. Roger, otros científicos denunciaron la ocultación de hechos . "Auxiliados por los medios de comunicación masiva y por la censura de los gigantes de la tecnología digital" escribió el Dr. Eshani M. King, la ‘ciencia’ en la que se está apoyando se contrapone a las opiniones de muchos otros científicos de clase mundial."

“... el temor público al Covid ha sido elevado a niveles que están completamente fuera de toda proporción con respecto al riesgo real. Un reciente estudio evaluado por pares, escrito por uno de los más citados y más respetados científicos, el Profesor John Ioannidis de la Universidad de Stanford, cita una tasa de letalidad por infección de Covid , de entre 0.00% y 0.57% (0.05% para los menores de 70 años), mucho menor que la que originalmente se temía y no diferente de la de influencia severa.” —Dr. Eshani M King, Noviembre 13 de 2020; bmj.com

Los desfallecimientos colectivos provocados por los medios de comunicación masiva fueron predecibles, si no es que vergonzosos. El Profesor Ioannidis, como todos los demás expertos reconocidos mundialmente que cuestionaron la respuesta de la OMS, fue desterrado a la banca de castigo de los medios sociales, y declarado culpable de "ciencia horrible" por haber simplemente manifestado los hechos. [74]

Curiosamente, de la nada, una hora después de la inauguración de Biden como Presidente N° 46 de los Estados Unidos, la OMS de pronto redujo el umbral recomendado de ciclos PCR. Recomendaron pruebas secundarias y afirmaron que éstas debían ser consideradas como una 'ayuda' en el diagnóstico y que deberían obtenerse también "observaciones clínicas, historia del paciente, estatus confirmado de cualquier contacto e información epidemiológica." [75]

Y Gates siguió insistiendo en la urgencia de vacunar al mundo.

"¿Vacunación?"

A pesar de todo lo arriba dicho, el público está todavía bajo la impresión de que la pandemia terminará pronto "siempre que hagamos lo que nos toca". Y eso, se les dice a todos, significa ser vacunado.

“La humanidad nunca ha tenido una tarea más urgente que la de crear una extensa inmunidad al coronavirus. De manera realista, si vamos a volver a la normalidad, debemos desarrollar una vacuna segura y efectiva, Necesitamos fabricar miles de millones de dosis, necesitamos enviarla a todas partes del mundo y necesitamos que todo esto ocurra lo más pronto posible.” —Bill Gates, blog, abril 30 de 2020; gatesnotes.com

Sólo que hay un pequeño problema. El grueso de las ‘vacunas mRNA’ para el Covid-19, en que Gates ha invertido y que actualmente están siendo distribuidas alrededor del mundo, no son para nada vacunas. Si usted pensaba que los juegos de palabras, pruebas falsas, y ciencia ignorada ya eran algo bastante malo, lo que está por leer realmente se lleva la palma.

Las vacunas mRNA creadas por Moderna y Pfizer son en realidad 'terapia genómica'. El registro legal de Moderna es lo que dice.

Actualmente, el mRNA es considerado un producto de terapia genómica por la Administración de Alimentos y Drogas de los EUA. —pg. 19, sec.gov; (vea al Director Ejecutivo de Moderna explicar la tecnología y cómo están en realidad "manipulando el software de la vida": TED talk

Aunque anónimos ‘verificadores de hechos’ han tratado de desestimar esto, los verdaderos expertos no.

“La llamada vacuna Covid-19 no es para nada una vacuna. Es una terapia genómica experimental. Los Centros de Control de Enfermedades, CDC, dan la definición del término vacuna en su página web. Una vacuna es un producto que estimula el sistema inmunológico de una persona para producir inmunidad contra una enfermedad específica. Inmunidad es la protección contra una enfermedad infecciosa. Si usted está inmunizado contra una cierta enfermedad, puede usted ser expuesto a ella sin ser infectado. Esta así llamada vacuna contra el Covid-19 no le dará inmunidad contra el Covid-19 a individuo alguno que la reciba. Ni prevendrá que la enfermedad se propague.” —Dr. Stephen Hotze, M.D., febrero 26 de 2021; hotzehwc.com

“De modo que aquí es donde está el problema gordo. Después de todos los confinamientos, después de todas las restricciones, de sueños esfumados, de tiempo de familia perdido, de recuerdos perdidos, de esperanzas frustradas, y de mascarillas regadas por todo el mundo, ... las inyecciones de mRNA no están dirigidas a generar "inmunidad de rebaño" — el objetivo declarado por Bill Gates, la OMS, y su ejército de funcionarios no electos, que están dictando las políticas a los asustados estadistas — sino solamente a reducir los síntomas.” El Dr. Larry Corey, quien supervisa las pruebas de vacunación contra Covid-19 de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de los EUA, dijo:

“Los estudios no están diseñados para evaluar la transmisión. No hacen esa pregunta, y verdaderamente no hay información sobre esto en este momento.” —Noviembre 20 de 2020; medscape.com; cf. primarydoctor.org/covidvaccine

Eso es increíble. Luego de ver los protocolos clínicos de prueba de Moderna, Pfizer y Astra Zeneca, [76] el antiguo Profesor de Harvard William A. Haseltine observó también que estas ‘vacunas’ estaban de hecho dirigidas a reducir los síntomas y no a detener la propagación de la infección.

“Parece que estas pruebas están ideadas para pasar las barreras de éxito más bajas posibles.” —Septiembre 23rd, 2020; forbes.com

Esto fue confirmado por el Cirujano General de los Estados Unidos en el programa televisivo Good Morning America.

“Ésas (las vacunas mRNA) fueron probadas para un resultado de enfermedad severa — no para prevenir la infección.” — Cirujano General Jerome Adams, Deciembre 14 de 2020; dailymail.co.uk

Pero aun ese resultado estuvo aparentemente amañado.

“Lo que los ingleses hicieron en Oxford debido a que los efectos secundarios resultaron tan severos, fue que a los individuos sometidos a prueba de la vacuna a partir de ese punto se les dio una fuerte dosis de paracetamol [acetaminofeno]. Ese es un supresor de dolor que reduce la fiebre... ¿en respuesta a la vacunación? No. Para prevenir la reacción. Eso significa que primero recibieron el supresor de dolor y después la vacunación. Increíble” —Dr. Sucharit Bhakdi, M.D., Entrevista, Septiembre 2020; rairfoundation.com

De aquí que todo el argumento de que el recibir estas vacunas experimentales constituye ‘una obligación moral para el bien común’, por producir ‘inmunidad de rebaño’ cae por su propio peso.

“No es una vacuna... no impide la infección, no impide la transmisión. Es un medio para que tu cuerpo sea conscripto para producir la toxina que luego supuestamente de alguna manera se acostumbra a lidiar con ella, pero a diferencia de una vacuna que tiene el propósito de hacer que se produzca una respuesta de inmunidad, ésta es con el propósito de hacer que se produzca la creación de la toxina... Las mismas compañías han reconocido cada una de las cosas que estoy diciendo, pero están usando la manipulación pública de la palabra "vacuna" para cooptar al público a creer que están recibiendo algo que no están recibiendo. Esto no va a impedirle a usted contagiarse de Coronavirus.” —Dr. David Martin, “It’s Gene Therapy, Not a Vaccine”, enero 25 de 2021; westonaprice.org

Respecto a aquéllos que ya se han contagiado de Covid, la afirmación constantemente repetida por los difusores de noticias como CNN, de que ellos también deben ser vacunados, es igualmente una enorme contraposición con la ciencia establecida. El Dr en medicina Peter McCullough es un internista y cardiólogo que junto con ser profesor de medicina en el Centro de Ciencias de la Salud de la Texas A&M University, es el autor más publicado de la historia en su campo y es editor de dos importantes revistas médicas dice:

“Las personas que se enferman de Covid adquieren una inmunidad completa y duradera. Nadie puede superar la inmunidad natural. No puedes vacunar sobre ella para hacerla mejor. No existe un razonamiento científico, clínico o de seguridad para vacunar jamás a un paciente que ya se ha recuperado de Covid.” —abril 8 de 2021; lifesitnews.com

Vidas perdidas innecesariamente

Como nota trágica y vergonzosa de todo esto, debe observarse que estas inyecciones de mRNA ni siquiera han sido aprobadas para su uso; se comenzaron a distribuir al público luego de que se les concedió ‘autorización para uso de emergencia’. Sin embargo, por lo menos en los Estados Unidos, la FDA afirma que para que un producto candidato que haya sido autorizado para uso de emergencia, pueda ser utilizado "debe no haber una alternativa adecuada, aprobada, y disponible, para diagnosticar, prevenir o tratar la enfermedad o condición." [78] Al público se le ha dicho repetida y cotidianamente, que la única esperanza es que sea vacunado.

Por el contrario, un estudio concluyó que se requirieron 84% menos hospitalizaciones en enfermos tratados con "baja dosis de hidroxicloroquina combinada con zinc y azitromicina." [79] Más de 232 pruebas clínicas se han publicado sobre la efectividad de la hidroxicloroquina, que en tratamiento temprano, antes de que el paciente se ponga mortalmente enfermo, produce una mejoría significativa. Pero inexplicable y abruptamente, los medios masivos de comunicación se opusieron y desalentaron el empleo de esta droga comúnmente usada. En una entrevista reciente, el experto en enfermedades infecciosas, Dr. Steven Hatfill culpó al Dr. Anthony Fauci y a otros, de interferir intencionalmente contra el uso de la droga.

Está muy claro que el Dr. Fauci, el Dr. Woodcock y el Dr [Rick] Bright son responsables de cientos de muertes en los Estados Unidos por darle mala publicidad a esta droga.

Además, la Vitamina D — conocida desde hace mucho tiempo de constituir una primera defensa contra muchas enfermedades — ha demostrado reducir el riesgo de coronavirus en un 54%. [80] Un estudio hecho en España determinó que el 80% de los pacientes de Covid presentaban deficiencia de vitamina D. [81] Y una revista científica publicada en 2006 concluyó que las epidemias de influenza de temporada están más probablemente ligadas a la deficiencia de vitamina D que prevalece en los meses de invierno. [82]

Y luego, el 8 de diciembre de 2020, el Dr. Pierre Kory suplicó en una audiencia del Senado de EU que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) revisaran de urgencia más de 30 estudios sobre la efectividad de la Ivermectina, una droga antiparasitaria aprobada.

“Han surgido de muchos centros y países de todo el mundo, montañas de datos que demuestran la milagrosa efectividad de la Ivermectina. Esta droga básicamente anula la transmisión de este virus. Si usted la toma, no va a contagiarse.” —Deciembre 8 de 2020; cnsnews.com

Mientras siguen apareciendo nuevos tratamientos altamente efectivos, [83] las ‘vacunas’ mRNA producidas precipitadamente y todavía experimentales, siguen siendo distribuidas entre la población mundial con cientos de miles de reacciones adversas y miles de muertes reportadas en apenas unos cuantos meses.[84] De hecho, Pfizer anunció que ahora van a comenzar a inyectársela a bebés, a pesar del hecho de que los jóvenes de menos de 20 años tienen una tasa de supervivencia del Covid-19, de virtualmente el 100%

Sin embargo, a pesar de la existencia de alternativas seguras y probadas, que no constituyen un cóctel experimental como lo son las inyecciones de mRNA, con efectos a largo plazo desconocidos [86] hay naciones que siguen avanzando hacia la emisión de ‘pasaportes de vacunado’ que permitirán participar en la sociedad solamente a aquéllos con certificación de haber sido vacunados, creando de esa manera un apartheid médico virtual.

Las advertencias

Todo esto, sin embargo, comienza a tomar un sesgo más sombrío. Ya he relatado acerca de las advertencias que han hecho varios científicos afamados de todo el mundo respecto a los peligros de esta terapia genómica.[88] No obstante que ya se apilan reacciones adversas, [88] ellos advierten que puede no ser hasta varios meses o años después cuando comiencen a ocurrir severas reacciones de auto-inmunidad que podrían arrasar a decenas de millones de personas. En las pruebas de mRNA con animales, por ejemplo, "todos los animales murieron de la inyección pero no inmediatamente sino meses después, por otros desórdenes en su sistema autoinmune, por sepsis o por fallo cardiaco." [90]

“Creo que el resultado final será. 'todos reciben la vacuna'... Todo mundo en el planeta va a verse persuadido, engatusado, no enteramente forzado pero sí acorralado, para aceptar la inyección. Cuando eso suceda, todos y cada uno de los individuos del planeta tendrán un nombre o identificación digital única, y una marca de su estado, de 'vacunado' o no...  yo creo que de esto es de lo que se trata, pues una vez que ya se logre eso, nos volveremos juguetes, y el mundo podrá hacerse como los controladores de esa base de datos lo quieran.... Si usted quisiera introducir una característica que pudiera ser dañina y hasta ser letal, puede modular [la 'vacuna’] para, por ejemplo, ‘poner en ella algún gen que cause daño al hígado durante un período de nueve meses,’ o que ‘cause que tus riñones fallen pero no hasta que te encuentres con este tipo de organismo’ [lo cual puede ser muy posible]. Francamente, la biotecnología proporciona maneras ilimitadas, para dañar o matar a miles de millones de personas... Estoy muy preocupado... ese camino va a ser utilizado para producir una despoblación masiva, pues no puedo pensar ninguna explicación que sea benigna…” —Dr. Mike Yeadon, antiguo Vicepresidente y Científico en Jefe sobre Alergias y Males Respiratorios en Pfizer. Entrevista,, abril 7 de 2021; lifesitenews.com

Esta es una advertencia increíble de alguien que trabajó en la industria de las vacunas. Es uno de varios científicos pro-vacunación que valientemente han salido a la palestra a denunciar la pseudociencia de Gates y de la OMS, y que han apercibido de la ola potencial de muertes masivas vinculadas con estas inyecciones experimentales.

“¿Por qué no se pronuncian los doctores y los científicos?... En vez de ello, lo que están haciendo es estar forzando a la gente a recibir la vacuna, y creo que están matando gente con estas inyecciones... Ustedes están avanzando hacia la peor catástrofe en su historia.” —Dr. Sucharit Bhakdi, M.D.; The New American, (10:29)

El Dr. Igor Shepherd es un experto en preparación contra armas biológicas y pandemias. Él trabajó en la Unión Soviética comunista antes de convertirse al cristianismo y emigrar a los Estados Unidos para trabajar en el gobierno. En un discurso emocional que le costó su empleo, el Dr. Shepherd advirtió que, con lo que ha visto de las nuevas vacunas, éstas constituyen una amenaza para la humanidad.

“Quisiera, a dos a seis años de ahora, ver [las reacciones adversas]... Yo llamo a estas vacunas contra el Covid-19, armas biológicas de destrucción masiva ... genocidio genómico global. Y esto está llegando no sólo para los Estados Unidos, sino para el mundo entero... Con este tipo de vacunas, no debidamente probadas, con tecnología revolucionaria y efectos secundarios que ni siquiera conocemos, podemos esperar que millones de personas desaparezcan de la faz de la tierra. Ese es el sueño de Bill Gates y de la eugenesia.” —vaccineimpact.com, Noviembre 30 de 2020; marca 47:28 del video

La Dra. Sherri Tenpenny, quien proporciona educación y adiestramiento en línea respecto a todos los aspectos de las vacunas y de la vacunación, [91] fue apremiada por el conductor de televisión Brian Rose de LondonReal TV a decir qué podría haber detrás de tan mal uso de la ciencia.

“Bueno, una de las cosas que tratamos de abstenernos de hablar en el mundo de las vacunas es del movimiento eugenésico…” —LondonReal.tv, mayo15 de 2020; freedomplatform.tv

El problema de población

Gates hizo voltear cabezas hace más de diez años cuando, durante una TED Talk. dijo:

El mundo actualmente tiene 6,800 millones de personas. Eso apunta a llevarnos a unos 9,000 millones. Bien, si hacemos una gran labor con nuevas vacunas, cuidado de la salud, servicios de salud reproductiva, podremos reducir eso quizás en un 10% o 15% —TED talk, febrero 20 de 2010; cf. marca 4:30 

Repitió esto en CNN un año más tarde:

“Los beneficios [de las vacunas] están en reducir las enfermedades y reducir el crecimiento de la población…” —Bill Gates on CNN, marzo, 2011; youtube.com

Ésta es su lógica. Gates argumentó en otra entrevista, que las vacunas para los más pobres ayudarán a que sus hijos vivan más años. De esa manera, los padres no pensarán en que tienen la necesidad de tener más hijos para que los cuiden en su vejez. Luego compara las menores tasas de nacimientos en los países más ricos para sustentar su teoría, como 'prueba' de que nosotros en Occidente tenemos menos hijos porque éstos son más sanos.

Esta acomodaticia, jamás demostrada, y enteramente estrafalaria teoría, no sólo ha pasado sin ser cuestionada por la prensa, sino que también es contradictoria. Si el problema es que las familias son demasiado grandes en los países del tercer mundo, entonces las tasas de mortalidad infantil no pueden ser tan altas como Gates alega. Por otra parte, si los niños estuvieran muriendo en masa, entonces el crecimiento de la población no sería el problema que dice que es. En segundo lugar, la cultura Occidental está profundamente influida por el materialismo, el individualismo, y una ‘cultura de la muerte’ que alienta a deshacerse de cualquier y toda clase de inconveniencia y de sufrimiento. La primera víctima de este modo de pensar, que empezó con la ‘píldora’, ha sido la generosidad de tener familias grandes.

La verdad es que Gates ha estado obsesionado con limitar la población del mundo desde que era un niño, según su padre.

“Es un interés que él ha tenido desde que era niño. Y tiene amigos que están interesados en apoyar la investigación sobre los problemas mundiales de población, gente que él admira…” —William Henry Gates, Sr., enero 30 de 1998; salon.com

Gates padre aparentemente fomentó estas ideas. Él mismo fue consejero de Planned Parenthood (proveedor de servicios abortivos). Bill Gates hijo recordaba cómo "en la mesa de la merienda, mis padres eran muy buenos para compartirnos las cosas que andaban haciendo. Y casi nos trataban como adultos hablando de eso."{92]

Algunos de los 'amigos' que se han unido a los emprendimientos de Gates respecto a la sobre-población incluyen a Warren Buffet, tercer miembro del consejo fiduciario de la Bill & Melinda Gates Foundation. Buffet hizo el mayor donativo jamás dado a la fundación Gates, y ha donado miles de millones para la reducción de la población, activismo pro aborto, y cuestiones de 'salud reproductiva'. [93] “‘Salud reproductiva y planificación de la familia’ es una frase cliché que surgió en la Conferencia del Cairo de las Naciones Unidas sobre problemas de población,” dijo el Dr. Gordon Perkin del Programa para la Tecnología Apropiada en Materia de Salud (PATH por sus siglas en inglés)

En el pasado, ese tema de investigación solía ser referido como de 'control poblacional' —sin embargo, "las palabras 'control poblacional' ya no se utilizan excepto por gente que no conoce ese campo", dijo el Dr. Perkin. —enero 30 de 1998, salon.com

"En esencia, Bill Gates está a cargo de la salud del mundo'', escribe Lee Harding, miembro de un laboratorio de ideas Canadiense.

La aplicación de su masiva riqueza, y su convocación a otros para que hagan lo mismo, lo pone en una posición de impacto sin paralelo. Sin embargo, su influencia es lo suficientemente inmensa que puede acallar el escrutinio que de otra manera recibiría. La filantropía en materia de cuidado de la salud está impulsada por su perspectiva de que el control de la población es clave. Su papel integral al financiar a la OMS es tema de preocupación debido a la larga vinculación que esa organización ha tenido con el desarrollo de vacunas abortivas desde antes de la influencia que Gates vino a aplicar. Es importante que los gobiernos nacionales y los grupos de vigilancia provean de una evaluación independiente de las vacunas patrocinadas por Gates, especialmente a través de la OMS, para asegurarse de que no sean una forma encubierta de contraconcepción. — “Gates, OMS, and Abortion Vaccines”, The Frontier Centre for Public Policy, julio 19 de 2020; fcpp.org

Melinda Gates comparte la fijación de su marido por reducir el crecimiento de la población. Luego de visitar un país del Tercer Mundo y de observar su pobreza, esta fue su impresión:

“Estoy asombrada de todas las cosas que allá no tienen. Pero estoy sorprendida por las cosas que sí tienen: Coca Cola... De modo que cuando yo regreso de estos viajes, y pienso en el desarrollo... estoy pensando: bien, estamos tratando de entregar condones o vacunas a la gente, tú sabes, y el éxito de la Coca Cola como que te hace preguntarte: ¿cómo es que pueden llevar la Coca a esos lugares tan alejados?” —TED talk; cf; 18:15, corbettreport.com

Coca y condones. ¡Deje a los occidentales el mejoramiento de la vida de los pobres! En otra conferencia, Melinda excitadamente propuso que las mujeres en los países en desarrollo pudieran ya no tener que viajar a pie para conseguir anticonceptivos. Ahora puede hacerse mediante inyección.

“Pfizer está probando una nueva manera, un nuevo dispositivo... Uniject... para que "Sadie" ya no tenga que viajar 15 km para conseguir esa inyección.” —The Corbett Report, 1:04:00, corbettreport.com

En enero de 2020, la fundación Gates echó a andar la empresa ‘Bill & Melinda Gates Agricultural Innovations LLC’ también conocida como "Gates Ag One". Está dirigida por Joe Cornelius, un ex-ejecutivo de Bayer Crop Science y ex-Director de Desarrollo Internacional de Monsanto — que fue adquirida por Bayer. La Dra. Vandana Shiva, PdD, está trabajando directamente para bloquear muchas de las iniciativas de Gates en países del Tercer Mundo:

“Gates.... [está] introduciéndose en todo terreno que tenga que ver con la vida... Él lo llama Gates Ag One, y la casa matriz de esto está precisamente donde está la casa Matriz de Monsanto, en San Luis, Missouri. Gates Ag One es un único [tipo de] agricultura para el mundo entero, organizado de arriba a abajo.” —abril 11 de 2021, mercola.com

Monsanto, cuyo nombre desapareció cuando Bayer la compró en más de $60,000 millones, es una de las compañías agrícolas más controvertidas del mundo, demandada y en rebeldía contra ella por muchos agricultores que han sido esclavizados con sus semillas modificadas genéticamente y con sus productos químicos. [94] Su principal herbicida, 'Roundup' (glifosato), contamina ahora más del 80% del suministro de alimentos de los EUA [95] y ha sido ligado a más de 32 enfermedades y condiciones de salud modernas [96] incluyendo cáncer, función intestinal afectada, que conduce a obesidad, diabetes, enfermedades cardiovasculares, depresión, autismo, infertilidad y enfermedad de Alzheimer" [98] Más preocupante es que el glifosato ha sido ligado a vacunas y a infertilidad.

“El glifosato es un saboteador secreto porque su toxicidad es insidiosa y acumulativa y por lo tanto deteriora la salud poco a poco con el tiempo, pero obra con sinergia en las vacunas... En particular, porque el glifosato abre las barreras, abre las barreras del intestino y abre las barreras del cerebro... como consecuencia, esas sustancias que contienen las vacunas pasan al cerebro mientras que no pasarían si no se tuviera toda esa exposición a los glifosatos por la comida.” —Dr. Stephanie Seneff, Senior Research Scientist en el Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory; The Truth About Vaccines, documentary; transcript, p. 45, Episodio 2

En años recientes, el recuento de esperma en los hombres está cayendo tan rápidamente que "la crisis de infertilidad está fuera de toda duda. Ahora los científicos deben encontrar la causa... el recuento de esperma en los hombres occidentales se ha reducido a la mitad." [99] Dos científicos dicen que ellos pudieran ya haberla encontrado.

“El sulfato de colesterol juega un papel esencial en la fertilización, y el zinc es esencial para el sistema reproductivo del hombre pues se encuentra una fuerte concentración de él en el semen. Así pues, la probable reducción en la biodisponibilidad de estos dos nutrientes debida a los efectos del glifosato podría estar contribuyendo a los problemas de infertilidad.” — “Glyphosate's Suppression of Cytochrome P450 Enzymes and Amino Acid Biosynthesis by the Gut Microbiome: Pathways to Modern Diseases”, by Dr. Anthony Samsel y el Dr. Stephanie Seneff; people.csail.mit.edu

El Gran Reinicio

Por lo tanto, me encuentro en gran medida en el mismo lugar surrealista que el Dr. Yeadon: sin una explicación benigna por todo lo que está teniendo lugar a una 'velocidad endiablada'. [100] Y, no se equivoquen, Gates va de prisa — y el cambio climático es simplemente la boleta de infracción.

“Traslapada detrás de varias de las iniciativas lanzadas por Bill y Melinda Gates, está una urgencia característica, de que todas las nuevas tecnologías y efectos mitigantes se promuevan, se adopten y se implementen rápidamente, en aras de detener el cambio climático.” — Gates Ag One: The Recolonisation Of Agriculture”, Navdanya International, Noviembre 16 de 2020; independentsciencenews.org

“Sin una acción rápida e inmediata, a un paso y a una escala sin precedentes, se nos escapará la ventana de oportunidad de re-iniciarnos para .... un futuro más sustentable e incluyente. En otras palabras, la pandemia global es una llamada de atención que no podemos pasar por alto ... Con la urgencia que ahora existe alrededor de evitar daños irreversibles a nuestro planeta, debemos ponernos en lo que sólo puede describirse como en pie de guerra.” —Prince Charles, dailymail.com, Septiembre 20 de 2020

Hay algo perverso en esta imprudente velocidad a la cual las autoridades están moviéndose — y no es coincidencia (leer The Caduceus Key, de este mismo autor)

“El orden pseudo-médico post-Covid no sólo ha destruido, desde el año pasado, el paradigma médico que yo había estado practicando fielmente como doctor en medicina, ....sino que lo ha invertido. Yo no reconozco el apocalipsis gubernamental en mi realidad médica. La vertiginosa velocidad con que el complejo industria-medios de comunicación ha cooptado nuestra sabiduría médica, nuestra democracia y nuestro gobierno, para introducir este nuevo orden médico, es un acto revolucionario.” —un médico anónimo del Reino Unido, conocido como “The Covid Physician”

Según la niña de cartel del cambio climático, Greta Thunberg, “nos quedan menos de siete años para que llegue el apocalipsis climático.” [101] Y, aparentemente convencido de la narrativa global de Gates, está nada menos que el Papa Francisco, cabeza visible de la Iglesia Católica. Recientemente hizo eco de lo afirmado por Thunberg, de que "el tiempo se nos está acabando" [102] y que el recibir las vacunas es un "bien común universal". [103] Cómo se ha convertido el Papa en la mejor arma de propaganda de la Fundación Gates es una buena pregunta, y una que pocos, si los hay, tienen respuesta a estas alturas.

Lo que sabemos es que, colectivamente hablando, es la humanidad entera la que aparentemente es el verdadero culpable. Por lo menos, eso es lo que El Club de Roma afirmó hace unos veinte años:

“Buscando un nuevo enemigo que nos una, llegamos a la idea de que la contaminación, la amenaza de calentamiento global, la escasez de agua, las hambrunas y cosas parecidas encajarían en el papel... Todos estos peligros han sido causados por la intervención humana en los procesos naturales, y es solamente mediante cambios de actitudes y de comportamiento que pueden superarse. El verdadero enemigo, pues, es la humanidad misma.” —Alexander King y Bertrand Schneider. The First Global Revolution, p. 75, 1993

Sin embargo, lo que estos globalistas no nos dicen, es que ni es el calentamiento global ni es el virus lo que ha duplicado la pobreza en algunos lugares y llevado a otros a la muerte por inanición. Es más bien la descaradamente invertida ciencia que se emplea para justificar los innecesarios confinamientos que han llevado al "desempleo de 460 millones de trabajadores en la India", "cadenas de suministro rotas [que] han dejado ociosos a miles de transportistas en las carreteras mientras se pudren los alimentos en campos sin cosechar", [104] y que “han causado que los precios mundiales de alimentos comiencen a subir dramáticamente.” [105] Con nuevas 'variantes' desplazándose en el Brasil y en la India, y con Perth, Australia, entrando en un precipitado confinamiento luego del descubrimiento de un único nuevo caso de Covid-19, [106] la psique global ha sido inyectada con una nueva dosis de temor y de desesperación: necesitamos un salvador.

Entra ahora otra más de las iniciativas centrales financiadas por Gates: el Foro Económico Mundial (WEF por sus siglas en inglés). El 18 de octubre de 2018, la Fundación Gates se unió al WEF y al Johns Hopkins Center for Health Security para auspiciar el Evento 201, un ejercicio de alto nivel sobre el tema de una pandemia, que se condujo, casualmente, menos de dos meses antes de que realmente se diera el brote de Covid-19. En las primeras etapas de la pandemia en 2020, comenzó a emerger un nuevo personaje, el Profesor Klaus Schwab, fundador del WEF. En 2008, en la reunión anual en Davos, Schwab había introducido a Gates, diciendo:

“En el siglo 22 va a escribirse un libro acerca del "Empresario del Siglo 21 o aun del 20" estoy seguro que la persona que en primer lugar vendrá a la mente de esos historiadores será Bill Gates.” —cf. Introduction to Bill Gates, youtube.com

El Profesor Schwab y el WEF, sin embargo, son los que han tomado el centro del escenario, promoviendo lo que se ha llamado ‘El Gran Reinicio’.

“Muchos de nosotros estamos elucubrando sobre cuándo habrán de volver las cosas a la normalidad. La respuesta corta es: nunca. Nada va a retornar al destruido sentido de normalidad que prevalecía antes de la crisis, ya que la pandemia de coronavirus marca un punto de inflexión fundamental en nuestra trayectoria global.” —Fundador del World Economic Forum, Professor Klaus Schwab; co-autor de ‘Covid-19: The Great Reset’; cnbc.com, julio 13 de 2020

Alineándose con la Agenda 2030 de las Naciones Unidas, el WEF ha promovido nada menos que una agenda neo-comunista — una mezcla de capitalismo y marxismo que calladamente apoya la mayoría de las iniciativas de Bill Gates. Varios videos del WEF abiertamente pregonan que, tan pronto como en el 2030, "usted no va a ser dueño de nada pero será feliz," [107] La mayoría de la gente pasaría esto por alto como una mera locura, de no ser porque varios dirigentes mundiales, como si siguieran un apuntador, comienzan a hacerse eco del programa del WEF y de su jerga de ‘reconstruir mejor’ o ‘reinventar el capitalismo’. [108] [109]

“De modo que este es un gran momento. Y el Foro Económico Mundial ... verdaderamente va a tener que jugar un papel frontal y central en definir 'reinicio' de una manera que nadie lo malinterprete como sólo llevándonos de regreso a donde estábamos …” —John Kerry, ex-Secretario de Estado de los EUA; The Great Reset Podcast, “Redesigning Social Contracts in Crisis”, junio 2020

“... después de todo lo que hemos pasado, no es suficiente sólo volver a la normalidad... pensar que la vida podrá seguir como era antes de la plaga, y no sucederá. Pues la historia nos enseña que acontecimientos de esta magnitud — guerras, hambrunas, plagas; acontecimientos que afectan al vasto grueso de la humanidad, como lo ha sido este virus — no simplemente vienen y van. Son las más de las veces lo que detona una aceleración social y un cambio económico…” —Primer Ministro Boris Johnson, discurso al Partido Conservador , octubre 6 de 2020; conservatives.com

“Por lo tanto creo que este es el momento para un "Gran Reinicio" ... este es el momento para arreglar una bola de desafíos, el primero entre ellos, es la crisis climática.” —Al Gore, político y ambientalista, que fue el 45° vicepresidente de los EUA; junio 25 de 2020; foxbusiness.com

“Esta pandemia ha traído una oportunidad para un 'reinicio'.” —Primer Ministro Justin Trudeau, Global News, Sep. 29 de 2020; Youtube.com, marca 2:05

No hay duda de que la 'pandemia' ha dejado al descubierto ciertas vulnerabilidades y disparidades en el 'capitalismo' y en la economía global — y yo agregaría que eso ha sido  intencionalmente. Pero la visión ofrecida por el WEF es nada menos que perturbante. En un video, el WEF admira “qué tan quieto estaba el mundo con los confinamientos,” y además agregaron un Tweet que luego quitaron, que decía que “los confinamientos silenciosamente estuvieron mejorando las ciudades en todo el mundo." [110] Pero en un segundo video, anterior a que el Covid-19 hubiese sido declarado pandemia todavía, los sueños utópicos del WEF realmente se dejan ver:

“Dejar que los árboles crecieran nuevamente de manera natural pudiera ser la clave para restaurar los bosques en el mundo. La regeneración natural — o el 'retorno al estado silvestre' — es un camino para la conservación... significa dar pasos atrás para dejar que la naturaleza se haga cargo, y los paisajes se restauren por sí mismos... esto puede significar deshacerse de estructuras hechas por el hombre, y restablecer especies nativas que están en decaimiento, También puede significar suprimir el pastoreo de ganado y las hierbas agresivas…” — “Natural regeneration could be key to restoring the world's forests”, Noviembre 30 de 2020; youtube.com

¿Cómo se pueden ‘retornar al estado silvestre’ enormes superficies de territorio sin antes quitar de ahí a los millones de personas que las ocupan? [111] Esto no es otra cosa que una regurgitación de las doctrinas radicales de las Naciones Unidas, insinuadas en los detalles finos de la Agenda 21 que fue firmada por 178 naciones miembro — y posteriormente incorporada a la Agenda 2030. Entre otros objetivos, la abolición de la soberanía nacional y la disolución de los derechos de propiedad.

Agenda 21: "La tierra no puede tratarse como un activo ordinario, controlado por individuos y sujeta a las presiones e ineficiencias del mercado. La propiedad privada de la tierra es también el instrumento principal de acumulación y concentración de la riqueza y por lo tanto contribuye a la injusticia social; si no se controla, puede volverse un obstáculo importante para la planificación e implantación de planes de desarrollo." — ‘Alabama Bans U.N. Agenda 21 Sovereignty Surrender’, junio 7 de 2012; investors.com

Esas ideas vinieron de su autor principal, Maurice Strong, quien también insistía en que "los estilos de vida y patrones de consumo actuales de la clase media afluente ... que implica un alto consumo de carne, consumo de grandes cantidades de alimentos congelados y ‘de conveniencia', posesión de vehículos de motor, numerosos aparatos electrodomésticos, acondicionamiento de aire en los hogares y lugares de trabajo... costosas residencias suburbanas ... no son sostenibles. " Entonces “¿por qué no rentar todo lo que se requiere para vivir?" se pregunta en otro video del WEF [113]

“Pero esto exige que no "retornemos a la normalidad" y a nuestra cosmovisión anterior; que quitemos los verdaderos obstáculos que se interponen a estos sueños globalistas y "las causas que originan la pérdida de la biodiversidad... [y] la manera en que las sociedades emplean los recursos:"

“Esta cosmovisión es característica de las sociedades de gran escala, altamente dependientes de recursos que se traen de distancias considerables. Es una cosmovisión caracterizada por la negación de los atributos sagrados de la naturaleza, característica que quedó firmemente establecida hace como 2,000 años con las tradiciones judeo-cristiano- islámicas.” —Global Biodiversity Assessment prepared by the UN Environmental Program (UNEP), p. 863, green-agenda.com/agenda21

¿La solución, pues?

" … el cristianismo tiene que ser eliminado y dejar paso a una religión global y a un nuevo orden mundial." —Jesucristo, Portador del Agua de la Vida, N° 4, Consejo Pontificio de la Cultura y Consejo Pontificio para el Diálogo Interreligioso.

Y no sólo el cristianismo sino, aparentemente, vastas porciones de la población que están siendo un poco demasiado ruidosas para el gusto del Nuevo Orden Mundial.

El Papa Juan Pablo II comparaba a aquéllos que están obsesionados con el control poblacional, con el Faraón, que estaba perturbado por la creciente población israelita — aquéllos que piensan que Dios cometió un error cuando mandó al hombre y la mujer que "sean fértiles y multiplíquense y pueblen la tierra."[115]

Ahora, no pocos de los poderosos de la tierra actúan de la misma manera. Ellos también están perturbados por el actual crecimiento democrático... En consecuencia, en vez de desear encarar y resolver estos problemas respetando la dignidad de los individuos y de las familias y el inviolable derecho a la vida de toda persona, prefieren promover e imponer por cualquier medio un programa masivo de control de la natalidad.

“Viendo la situación desde este punto de vista, es posible hablar en cierto sentido de una guerra de los poderosos contra los débiles... De esta forma se desata un tipo de "conspiración contra la vida" ... En el contexto social y cultural de ahora, en el cual la ciencia y la práctica de medicina tienen el riesgo de perder de vista su inherente dimensión ética, los profesionales del cuidado de la salud pueden ser tentados fuertemente a hacerse manipuladores de la vida, o aun agentes de la muerte.” —Papa Juan Pablo II, Evangelium Vitae, n. 16, 12, 89

Reconozco que la mayoría de las personas no serán capaces de procesar todo lo que acaban de leer o siquiera lo que está desplegándose rápidamente ante sus ojos. Como aquéllos que en 1942 trataban de advertir a sus correligionarios judíos, de la intención de los ejércitos de ocupación alemanes, [116] no les hicieron caso o los desdeñaron como conspiranóicos — hombres como el autor canadiense Michael D. O'Brien que hace décadas repetía la misma advertencia que hace el Catecismo de la Iglesia Católica sobre el Anticristo y el "mesianismo secular" que lo acompañará.

“Está en la naturaleza de los mesianistas seculares el pensar que si la humanidad no coopera, entonces la humanidad debe ser forzada a cooperar — por su propio bien, por supuesto — ... Los nuevos mesianistas, buscando transformar a la humanidad en un ente colectivo que esté desconectado de su Creador, sin saberlo van a producir la destrucción de la mayor parte de la raza humana. Desatarán horrores sin precedente: hambrunas, plagas, guerras, y en última instancia, la Justicia Divina. Al principio, emplearán coerción para reducir la población, y luego, si esto fracasa, emplearán la fuerza.” —Michael D. O’Brien, Globalization and the New World Order, marzo 17 de 2009

O, como lo expresó recientemente un científico:

“El complejo médico-político tiende a suprimir la ciencia para engrandecer y enriquecer a aquéllos en el poder. Y, conforme los poderosos se hacen más exitosos, más ricos y más intoxicados con el poder, las verdades inconvenientes de la ciencia comienzan a ser suprimidas. Cuando la buena ciencia es suprimida, la gente muere.” —Dr. Kamran Abbasi; Noviembre 13 de 2020; bmj.com

El Gran Engaño

El hecho es que, sea el Covid una amenaza o no, la infraestructura entera de control y de manipulación de la humanidad ya está en su lugar. Y éste, parecería, era todo el objetivo. No hay retorno a la normalidad — solamente a un mundo re-hecho, en parte, a la imagen de Bill Gates

De muchas maneras, Jesús sutilmente nos advirtió sobre estos tiempos, en los que las mentiras, la pseudociencia y los controladores de la población habrían de aparecer

“Ustedes pertenecen a su padre el demonio y les gusta llevar a cabo lo que su padre desea. Él fue un asesino desde un principio ... él es un embaucador y padre de la mentira” (Juan 8:44)

¿Y cómo? San Juan nos lo dice:

... tus mercaderes fueron los grandes hombres de la tierra, pues todas las naciones fueron engañadas por sus hechicerías. (Apoc 18:23)

La palabra griega para 'hechicería' es φαρμακείᾳ (pronúnciase: farmakeia) — “el uso de medicina, drogas o encantos."

Cuando, en 2011, Matthew Herper escribió para la revista Forbes sobre las vacunas y Bill Gates, dijo: "Ésta es la más verdadera definición de poder: Cuando se tiene la capacidad, no sólo de resolver un problema sino también de crear un mercado sustentable para atenderlo. Gates tiene ese poder. Y, como lo demostraron sus tratos con multimillonarios en 2009, quiere superar las barreras políticas y religiosas que se interponen a sus esfuerzos de control poblacional.” —Lee Harding, “Gates, OMS, and Abortion Vaccines”, The Frontier Centre for Public Policy, julio 19 de 2020; fcpp.org

"Un árbol bueno no puede producir frutos malos ni un árbol malo producir frutos buenos." Ahora, la secta masónica produce frutas que son perniciosas y de sabor más amargo. Pues, de lo que arriba hemos demostrado lo más claramente, aquéllo que es su propósito final salta a la vista por sí mismo — a saber: el total derrocamiento de ese orden íntegro religioso y político del mundo, que la enseñanza cristiana ha producido, con la sustitución de un nuevo estado de cosas conforme a sus ideas, cuyos fundamentos y leyes serán extraídas del mero naturalismo.” —Papa León XIII, Humanum Genus, Encíclica sobre la Francmasonería, n.10, abril 20 de 1884

Bill Gates puede pensar que está haciéndole un favor al mundo y, de hecho, produciendo un mundo de beneficios. Los más grandes engaños están basados en una pizca de verdad.

Lectura Relacionada:

Profecía de Isaías sobre el Comunismo Mundial https://www.markmallett.com/blog/isaiahs-prophecy-of-communism/

Notas al calce:

1) cf. who.int

2) marzo 19 de 2021, mercola.com

3) Comité Extra-Parlamentario de Indagación de Germán Corona

4) Como ejemplo, Swissmedic, la Administración de Alimentos y  Drogas de Suiza, ha celebrado un acuerdo contractual tripartita con Gates y la OMS. 'Esto es anormal,” exclamó ella, y se preguntaba si Gates no habrá celebrado contratos similares con otros países para controlar la selección de drogas, etc.

5) gavi.org

6) 19:08; mercola.com

7) marzo 24 de 2020, nationalinterest.org

8) wikipedia.org

9) Comunicado a la prensa, gatesfoundation.com

10) abril 6 de 2020, weforum.org

11) NBC news, Jan 23rd, 2019; cnbc.com

12) Sept. 24 de 2020, The Motley Fool

13) modernatx.com

14) The Corbett Report, 'Who is Bill Gates”, 18:00; corbettreport.com

15) "El pronóstico de Moderna de venta de las dos primeras dosis de la vacuna era de $18,400 millones para 2021, por lo tanto la inyección de refuerzo podría agregar alrededor de $9,000 millones a esa cifra." abril 16, Quartz

16) "Pfizer espera ganar entre $59,000 millones y $61,000 millones — superando los $42,000 millones que ganó en 2020. Con exclusión de la vacuna, la compañía espera que sus ventas crezcan un 6% en 2021. (Feb. 2 de 2021, Quartz)

17) Frank D’Amelio, marzo 16 de 2021; National Post

18) abril 14 de 2021; businesstoday.in

19) abril 13 de 2021; cityam.com

20) theintercept.com

21) forbes.com

22) mayo 2 de 2011; theguardian.com

23) junio 5 de 2018; computingworld.com

24) landreport.com/2021

25) Dr. Vandana Shiva, PhD, 'on the Taking Down of Bill Gates’ Empires', mercola.com

26) Bill Gates, marzo 2020, reddit.com

27) pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

28) ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5360569/

29) noviembre 11 de 2014; wng.org

30) 'Una vacuna que previene el embarazo en las mujeres”, ncbi.nlm.nih.gov

31) febrero 7 de 2018, nature.com

32) 'Milestones in contraceptive vaccines development and hurdles in their application”, tandfonline.com

33) cf. The Pandemic of Control

34) ‘OMS y la pandemia de influenza 'conspiracies”’ bmj.com

35) 'The effect del definition of ‘pandemic’ on quantitative assessments of infectious disease outbreak risk”, nature.com

36) marzo 31 de  who.int/bulletin

37) 'Facemasks in the COVID-19 era: A health hypothesis', Baruch Vainshelboim, PhD, de Stanford’s Veterans Affairs Palo Alto Health Care System en California, noviembre 22 de 2020; ncbi.nlm.nih.gov

38) National Institute of Allergy and Infectious Diseases, febrero 28 de 2020; pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32109011/

39) nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2002387

40) cf. news18.com

41) Un estudio de la Universidad de Tecnología del Sur de China afirma: ‘el mortal coronavirus probablemente se originó en un laboratorio en Wuhan.'(Feb. 16 de 2020; dailymail.co.uk) A principios de febrero de 2020, el Dr. Francis Boyle, quien redactó la  'Biological Weapons Act” (Ley de Armas Biológicas) de los EUA, hizo una declaración detallada, reconociendo que el Coronavirus de Wuhan del 2019 es una Arma Ofensiva de Guerra Biológica, y que la  Organización Mundial de la Salud (OMS) ya sabía de ella.(cf. zerohedge.com) Un analista de guerra biológica Israeli dijo casi lo mismo.(Ene. 26 de 2020; washingtontimes.com) Dr. Peter Chumakov del Engelhardt Institute of Molecular Biology y de la Academia de Ciencias de Rusia afirma que 'aun cuando el objetivo de los científicos de Wuhan de crear el coronavirus no fue malicioso — pues en lugar de eso estaban tratando de estudiar la patogenicidad del virus… Hicieron cosas absolutamente dementes … Por ejemplo, inserciones en el genoma, que dieron al virus la capacidad de infectar células humanas.”(zerohedge.com) El Profesor Luc Montagnier, ganador del Premio Nobel de Medicina en 2008 and quien fue el descubridor del virus HIV in 1983, afirma que el SARS-CoV-2 es un virus manipulado que accidentalmente se dejó salir de un laboratorio in Wuhan, China.(cf. mercola.com) Un nuevo documental, citando a varios científicos, apunta a que el COVID-19 es un virus diseñado.(mercola.com) Un equipo de científicos australianos ha producido nueva evidencia de que el nuevo coronavirus muestra señales 'de intervención humana.”(lifesitenews.com; washingtontimes.com) Un anterior jefe del British Intelligence Agency M16, Sir Richard Dearlove, dijo creer que el virus de COVID-19 fue creado en un laboratorio y esparcido accidentalmente.(jpost.com) Un estudio conjunto Anglo-Noruego alega que el coronavirus de Wuhan (COVID-19) es una 'quimera” construida en un laboratorio chino.(Taiwannews.com) El Profesor Giuseppe Tritto, internacionalmente conocido experto en biotecnología y nanotecnología y presidente del World Academy of Biomedical Sciences and Technologies (WABT) dice que 'fue desarrollado genéticamente en el laboratorio P4 (de alta contención) del  Wuhan Institute of Virology, en un programa supervisado por los militares chinos.”(lifesitnews.com) El respetado virólogo chino, Dr. Li-Meng Yan, quien huyó de Hong Kong luego de haber revelado el conocimiento que Beijing tenía del coronavirus mucho antes de que surgieran reportes de él, declaró que 'el mercado de carnes en Wuhan es una cortina de humo, y este virus no proviene de la naturaleza… Viene del laboratorio en Wuhan.” (dailymail.co.uk ) Y el antiguo Director del CDC, Robert Redfield dice también que el COVID-19 ‘más probablemente’ vino del laboratorio en Wuhan.(washingtonexaminer.com)11

42) Energetic Health Institute, abril 18 de 2021; mercola.com

43) cdc.gov

44) 'La inmunidad de rebaño puede alcanzarse ya sea por infección y recuperación, o por vacunación.' (Dr. Angel Desai,  editor asociado de JAMA Network Open, Maimuna Majumder, Ph.D., Boston Children’s Hospital, Harvard Medical School; octubre 19 de 2020; jamanetwork.com )

45) Leung N.H.L., Chu D.K.W., Shiu E.Y.C., Chan K.H., McDevitt J.J., Hau B.J.P. Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks. Nat Med. 2020;26:676–680. [PubMed] [Google Scholar] [Ref list]

46) Gao M., Yang L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. A study on infectivity of asymptomatic SARS-CoV-2 carriers. Respir Med. 2020;169 [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] [Ref list]

47) diciembre 14 de 2020; jamanetwork.com

48) 'Recomendaciones sobre el uso de mascarillas en la comunidad, durante el tratamiento en casa, y en entornos de cuidado de la salud, en el contexto del brote del nuevo coronavirus (2019-nCoV)', Ginebra, Suiza; ncbi.nlm.nih.gov

49) vea Unmasking the Facts

50) Konda A., Prakash A., Moss G.A., Schmoldt M., Grant G.D., Guha S. 'Aerosol Filtration Efficiency of Common Fabrics Used in Respiratory Cloth Masks'. ACS Nano. 2020;14:6339–6347. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar] [Ref list]

51) 'Effectiveness of Face Masks in Preventing Airborne Transmission of SARS-CoV-2', Oct. 21 de  2020, pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33087517

52) 'The airborne lifetime of small speech droplets and their potential importance in SARS-CoV-2 transmission', junio 2 de 2020, pnas.org/content/117/22/11875

53) vea Unmasking the Facts

54) greenmedinfo.com; mdpi.com

55) cf. Dec. 12 de 2020; vicnews.com

56) enero 5 de 2021; onlinelibrary.wiley.com

57) abril 2 de 2020; businessinsider.com

58) climatedepot.com

59) octubre 8 de 2020, washingtontimes.com

60) Yohan Tengra, bitchute.com

61) 'Adaptation to SARS‐CoV‐2 under stress: Role of distorted information', Konstantin S. Sharov, junio 13 de 2020; ncbi.nlm.nih.gov

62) Jun 20 de 2020, torontosun.com

63) nypost.com/2021/04/14

64) The Doctors for Disaster Preparedness lecture, August 16, 2020 in Las Vegas, Nevada; video 

65) nytimes.com/2020/08/29

66) mercola.com

67) octubre 7 de 2020; aapsonline.org

68) enero 7 de 2020, bpa-pathology.com

69) bmj.com; see also The Lancet and the FDA’s warning of PCR 'false-positives'.

70) geopolitic.org/2020/11/21

71) greatgameindia.com

72) theguardian.com

73) interview with Dr. Reiner Fuellmich; mercola.com

74) cf. washingtonpost.com

75) enero 13 de 2021; who.int/news/item/20-01-2021

76) "La vacuna Oxford-AstraZeneca entra efectivamente en el núcleo de las células del paciente", según un reporte del New York Times: 'El adenovirus empuja su DNA dentro del núcleo. El adenovirus está construido de manera que no pueda hacer copias de sí mismo, pero el gen para las proteínas de espiga del coronavirus puede ser leído por la célula y copiado en una molécula llamada mensajera RNA, o mRNA.” —marzo 22 de 2021, nytimes.com

77) cf. Not a Moral Obligation

78) 'Emergency Use Authorization of Medical Products and Related Authorities', fda.gov

79) noviembre 25 de 2020; Washington Examiner, cf. preliminary: sciencedirect.com

80) bostonherald.com; Sept. 17 de 2020 study: journals.plos.org

81) octubre 28 de 2020; ajc.com

82) cambridge.org

83) El Dr. David Brownstein ha tratado con éxito más de 230 pacientes de COVID-19 utilizando estrategias de aumento de la inmunidad tales como peróxido intravenoso o nebulizado, yodo, vitaminas A, C y D en forma oral, y ozono intramuscular . Ninguno ha muerto de la infección.(marzo 7 de 2021, mercola.com) Científicos Británicos del University College London Hospitals NHS (UCLH) están probando la droga Provent, que también podría prevenir que alguien que ha sido expuesto al coronavirus de pasar a desarrollar la enfermedad COVID-19. (diciembre 25 de 2020; theguardian.org) Otros doctores están proclamando haber tenido éxito con 'esteroides inhalados' como budesonide.(ksat.com) Investigadores en Israel han publicado un estudio  que indica que un extracto de espirulina (o sea algas)  manipuladas fotosintéticamente es efectiva en un 70% para inhibir la 'tormenta de citoquinas” que hace que el sistema inmune del paciente de  COVID-19 responda de manera exagerada. (febrero 24 de 2021; jpost.com) Y, por supuesto, existen los dones de la naturaleza que son casi enteramente ignorados, minimizados or aun censurados, como es el poder antiviral del aceite de ladrones (mezcla de aceites esenciales de canela, clavo, eucalipto, limón, y romero; las vitaminas C y D, y el Zinc, que pueden aumentar y ayudar a proteger nuestra poderosa inmunidad, dada por Dios. Finalmente — en el frente de control — investigadores de la Universidad de Tel Aviv han probado que el nuevo coronavirus, SARS-CoV-2, puede ser eliminado eficiente, rápida y económicamente  utilizando LEDs de luz ultravioleta a frecuencias específicas. El estudio fue publicado en el Journal of Photochemistry and Photobiology B: 'Biology found that such lights, used properly, could help disinfect hospitals and other areas and slow the spread del virus.' (The Jerusalem Po de  diciembre 26 de 2020)

84) cf. The Great Division

85) mercurynews.com/2021/04/15

86) cf. 'Will an RNA Vaccine Permanently Alter My DNA?', sciencewithdrdoug.com

87) eg. bbc.com/news/world-europe-56812293; cf. The Great Division

88) eg. The Caduceus Key, Grave Warnings – Part II, Evil Will Have Its Day

89) cf. estadísticas de EUA aquí; vea las estadísticas europeas

90) primarydoctor.org; America’s Frontline Doctors White Paper On Experimental Vaccines For COVID-19

91) Tenpenny Integrative Medical Center and Courses 4Mastery

92) pbs.org

93) capitalresearch.org

94) ver, por ejemplo: https://singularityhub.com/2011/04/19/organic-farmers-unite-against-monsanto-in-battle-for-future-of-food/, https://viacampesina.org/en/haitian-peasants-march-against-monsanto-company-for-food-and-seed-sovereignty/, y https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5427059/

95) 'Traces of Controversial Herbicide Are Found in Ben & Jerry’s Ice Cream', nytimes.com

96) cf. healthimpactnews.com

97) cf. 'France Finds Monsanto Guilty of Lying', mercola.com

98) cf. mdpi.com and 'Glyphosate: Unsafe on Any Plate'

99) julio 30 de 2017, The Guardian; 'Scientists Warn of Sperm Count Crisis'; The Independent, diciembre 12 de 2012

100) Lea acerca de la conexión entre las anfetaminas, las vacunas, y la Francmasonería en: The Caduceus Key

101) huffintonpost.com

102) asianews.org

103) catholicnewsagency.com

104) Crafting the Post Covid World', mayo 29 de 2020; clubofrome.org. ¿Cómo es que esto haya sido escrito antes que la 'pandemia' haya siquiera comenzado?

105) abril 23rd, 2021, msn.com

106) abril 23rd, 2021, yahoo.com

107) cf. youtube.com

108) weforum.org/agenda/2020/07 cf. The Great Reset

109) cf. El Papa Francisco y el Gran Reinicio

110) twitter.com

111) "Gates es ahora dueño de la mayor superficie de terrenos agrícolas en manos privadas en los EUA, pero niega que eso tenga nada que ver con el cambio climático"; cf. theguardian.com

112) green-agenda.com/agenda21 ; cf. newamerican.com

113) Ene. 31 de 2017, youtube.com

114) Qué propiedad puede uno desarrollar, cómo o si es cultivada, qué energía puede ser extraída, o qué casas podemos construir, está todo en la mira de la gobernanza global bajo el pretexto de la 'agricultura sustentable' y 'ciudades sustentables'  de la Agenda 2030’' (Goals 2 and 11 of Agenda 2030)

115) Génesis 9:1,7