The Oral Style in the Gospels

Six Unpublished Conferences 

Second Conference -- The Oral Style

By Father Leonardo Castellani

Translated from the Spanish by Roberto Hope

The Holy Books are written in an oral style — that is, they were first quoted from memory and later transcribed in writing. This is a quite important discovery for the study of Scripture made by Jesuit Father Marcel Jousse (my teacher in Paris) in 1932, that has been slowly penetrating in Germany and England, very little in France, and almost not in Spain.

In this lesson, I will present what I omitted saying in the Introduction to my Comments on the Gospel; that is, the scientific foundation of the oral style. As support, I will take a question once made to me by a young sales clerk in a bookstore.

How did Jesus Christ write?

Jesus Christ did not write,

How is it, then, that we now have a written Gospel?

Transcribed, rather than written.

And I informed him that the Gospels were recited first.

Then, Christianity in its entirety is up in the air — said he.

We will leave it in the air for the time being and settle it again later, explaining how the Gospels came about, with which their authenticity, rather than being ruined as the young man said, gets strengthened.

Christ did not write the Gospel, neither did he dictate it to Matthew, Mark and Luke; He did not dictate it, except in a very special sense. The first Gospel, that of Matthew, was transcribed some seven years after Christ having died; perhaps a bit more, but not more than 18 years; the last Gospel, that of John, took some 40 or 50 years. And in the meanwhile? In the meanwhile it was transmitted by 'oral tradition'.

Does that mean they were being learned by memory by some persons from others?

In a certain sense, yes.

But that is quite unverifiable; really, if the Christian faith about Christ being God is based on those four pamphlets...

Indeed, this faith is based on those four pamphlets; we have no other documents on the sayings and deeds of Jesus of Nazareth. But they are not the least unverifiable: quite the contrary.

How have those unique pamphlets which so much noise have caused and so great effect have had in the world? What has the form of their composition been? And how do you prove all that? Marcel Jousse proved his discovery, in a strictly scientific manner, in a quite hard to read paper titled "Le Style oral rythmique et mnémotechnique chez les Verbo-Moteurs" (The rhythmic and mnemonic oral style among the verbomotor people).

Let's stretch out the objection of the young bookstore sales clerk with an example: let´s suppose that a biography of Hipólito Irigoyen were written today by an author who does not even put his last name on the work, he just signs it Gabriel or Robustiano; there is no reference in it to any document, all of it is conversations of Irigoyen with the author; in it, utterly extraordinary acts by Irigoyen are narrated, let's say that he once stopped the rain with a single word, or paralized General Uriburu's soldiers with just one cry.

Let's suppose, moreover, that all documents dealing with Irigoyen had been annihilated, his certificate of baptism, his law degree, the collection of "La Época" daily, and any and all journals which make any single mention of Irigoyen.

Even more, let's suppose that the biography is not written seven, but fifty years after his death; and everyone who reads that book is obligated to believe it, to pay a 60% tax on all his belongings to the People´s Radical Party, and to die for that party should it become necessary.

This is what appears to the eyes of the bookstore sales clerk in considering the Gospel. Evidently, such a book on Irigoyen would not be believed, it would have no authority. And what would he think if half the world believed it? That half the world or more had become crazy. This is how Catholics appear in the eyes of the sales clerk.

He lives, just as all of us, in the world of the written style; but ... a different world has existed, the world of the oral style, of which traces and examples remain, even in the language of children, of drunkards, and of madmen; and also of the great orators and the great poets. By means of science — by means of very profuse and accomplished scientific investigations, we can exit this world to which we are accustomed, and move for a moment to the Palestine world of 2,000 years ago, the world of Rabbi Jeshuª ben Nazareth, who pretended the title represented by his name, Savior, "Jeshuª" . 

Let's imagine ourselves standing on the hill called "the horns of Hattin", at a break in the mountains surrounding the lake of Genezareth, in the year 31 or 32 of our age. There is a man dressed in white on one of the small rocky "Horns" or hillocks, who can be seen by the crowd located at the foot, in the "Valley of the Dove". The man has at his back, the lake and the smooth hills that surround it; at his front is the snow-capped crest of Mount Hermon; at his left, Nazareth and Mount Tabor, at his right, the town of Bethsaida Julia

Those who followed him were standing or sitting, as they could, on the roughness of the rocks; they could have been 5,000 men, maybe more, maybe less, but not less than 1,000: 'turba multa', that is, a large crowd, coming from everywhere in Judea or from outside Judea. Having seen the photographs we have of the area, it is impossible for a man, even if he were a stentor yelling, to make himself heard by the people at the foot of the hill as believed by José María Bover; and there is no place in all of Judea more suited for one to make himself heard, other than this kind of natural pulpit. The question: "How did Christ preach to those large crowds that the Gospel describes?" Up to now, that had been an unanswered question, it was simply incomprehensible. How did he preach? Yelling? Using a megaphone?

The man dressed in white with a red headband on his temples over his turban, stood up and gave a signal to indicate that the 'Sermon of the Mount', that we now quote, would begin; in actuality, his Oral-Improvised-Recitation. "He opened his mouth (άνοιξαν τα στόμα) says the Gospel, and if he spoke, he naturally opened his mouth; but that expression represents the conventional signal with which the reciter would indicate his starting to talk, or demanded attention, and slowly moving himself rhythmically, uttered this balad:

Blessed are the poor in spirit:

for theirs is the kingdom of heaven.

Blessed are they that mourn:

for they shall be comforted.

Blessed are the meek:

for they shall possess the land.

Blessed are they that hunger and thirst after justice:

for they shall have their fill.

Blessed are the merciful:

for they shall obtain mercy.

Blessed are the clean of heart:

for they shall see God.

Blessed are the peacemakers:

for they shall be called children of God.

Blessed are they that suffer persecution for justice' sake: 

for theirs is the kingdom of heaven.

Blessed are ye when they persecute you

and revile you

and speak all that is evil against you untruly, 

for my sake

Be glad and rejoice then

for your reward is very great in heaven

For so they persecuted the prophets

that were before you.

These are the eight beatitudes, the opening or overture of the Sermon of the Mount. Those who heard them for the first time — since we are tired of hearing it — did not need interpreters, because they were the ones referred to, the poor, the sweet, the persecuted: they heard a kind of simple little poem that opens and closes with the same word, the “Malkûtha”, magic word to the Hebrews : the kingdom of the Messiah; small poem inside of which is a kind of play of words — "sons of peace / sons of God" — of repetitions, of antithesis, a delicate rhythm and a delicate artifice which makes it quite easy to keep in memory.

Jesus sat again, and the Twelve stood up and repeated the Recitation word by word before the master, and then. climbing down from the summit, dispersed themselves among the groups, and then one or two from each group — the chiefs of the groups — repeated the recitation before the apostles and in turn dispersed themselves among the other groups. After a while the recitation had been memorized by hundreds and hundreds of hearers. This was the "printing press" of the ancient peoples of oral style.

The Apostles having come back, Jesus stood up again and pronounced another recitation.

"You have heard what was told to your parents:

Thou shalt not kill

And whosoever shall kill shall be in danger of the judgment.

But I say unto you

Whosoever shall say thou fool ...

And so forth: the recitation of the "Amplification of the law° or "Magnification of the law", seeped from top to bottom with the word 'say': 'it was said', 'I say', 'he who says',,,

The Sermon of the Mount was delivered that way, in an entire day or over several days — which was summarized in Matthew's Gospel, and put in writing some 8 or 9 years later. The Apostles had memorized in their heads — in their laryngeal and mouth muscles — the Recitations of the Master, and they would quote them to the groups of people that would ask them to; such was the task of the 'Apostolate' — quite different from that of the 'apostolates' of today. Apostle means 'envoy'; that is, depository of an inviolable message and authorized by the author of the message,

How can it be proven that this was so?

As I said, this system still exists nowadays, even though it exists in an imperfect form. Putting together the various imperfect forms, the entire system became clear. This system was a full blown institution in all peoples before the introduction of writing, of the document and the book. The experimental tests had been made by ethnologists, explorers, missionaries, linguists; with many languages and in many places, whose testimonies were compiled by Father Jousse in his 'Account'; but science does not want to know only the facts, but mainly the wherefore; and then arose a brilliant theory regarding human language, which Jousse called 'the psychology of the gesture'.

Human languages are the product of an evolution of human natural expression (which is not animal only, but animal-intellectual); evolution which has three stages: the manual style, the oral style and the written style. And the principle of such evolution is the 'gesture'.

What gesture?

The gesture taken in its most general sense.

If you study philosophy at the Instituto Nacional del Profesorado, in the first year you will be taught the origin of language in the following manner:

"The Traditionalists such as the Count De Maistre, pretend that language was taught by God to men.

The Positivists teach that language comes from a convention or agreement.

Max Müller says the language comes from an onomatopoeia or imitation,

Darwinists say that language is a transformation of the bestial screams and chatter of our symian ancestors..."

 And so forth.

The language comes from Gesture. In the beginning it was the Gesture. the gestures of the face are called 'grimaces', the gestures of the hand are called 'gesticulations', the gestures of the entire body 'attitudes', and additionally there are phonetic gestures of the bucal chords, larynx, tongue, palate, teeth, the 'voice'. All this we designate with the general name of 'gesture'; etymologically, the word has that meaning; from the verbs gésere and gestare: in Latin, gesture is the entire human comportment, including the features of the face; in old Spanish the face was called 'gesto' — a man could be 'agestado', 'malgestado', 'biengestado'...

"Virginibus tiriis mos est gestare pharetram”

says Queen Dido in Virgil: "The Tyrian maidens are used to get the quiver" — to carry the bow and the quiver on the back.

In summary, gesture means the face, the gesticulations, the attitude, the movement and the comportment — and by extension also the accomplishments of men: gesta Dei per francos, God´s accomplishments achieved through the Francs; 'chansons de geste´, songs of noble and heroic deeds; the geste of the independence; gestation, gesticulation, gestic, gerund — the word has been ramifying; in Spanish to "gestor" or "gerente", the manager of the English, one who handles, directs, controls.

But there is much more. There are internal gestures that express our emotions and are at the same time their material cause or support: he was fuming — he had a stiff face — I tremble just of thinking of it — my blood curdled — I got goosebumps — I went weak at the knees — my mind went blank — made my mouth water — my hair stood on end — he gnashed his teeth in anger — seeing him makes me sick — I can't stand that woman — I just can't stomach that kind of books — I was left speechless — it was shocking to me .... all these are internal gestures.

"My entire body was in shock". If I hear an unexpected door slam, or a fire gun shot, my entire body is shaken. Are you sure of that? You are wrong. The entire body vibrates the same, but so faintly that it does not reach the level of consciousness. This was proven by psychologist Feré through Mosso's balance, and it had been discovered earlier by Maine de Biran. Any sensation, no matter how faint it is, is a vibration; that is, a gesture. It was thought that eyesight was an exception to this, vision appears to be static, something like a mirage or a photograph. No. Dr. Nuel has proven that vision is supported by very delicate muscular and nervous movements, a “bundle of brain reflexes”, as they say today; but not only of the brain — also muscular ones. Do we think with the brain? No: we think with the entire body, and we say that some people think only with their heart — or with their stomach. “There is not a single drachma in man´s body that does not think the same way that he lives”. Uncultured people have a 'somatic' religion; that means, it has no religious sentiment other than by means of movements; for example, walking on their knees from the door of the Cathedral in Cajamarca to the image of the Virgin of the Valley, practice that some priests forbid. Religious sentiment has also three stages, somatic, psychic, and pneumatic.

Experimental psychology has come to confirm what the ancient people said, that "life is movement": vita in motu Aristotle had said; That is, it is gesture. Pleasure, for example, is the conscience of a harmonious dynamogenesis — pain is the conscience of an inharmonic dynamogenesis; and the language is a directed and significant dynamogenesis: some women cannot think without talking, and some men too. A kind of continuous and marvelous dance is what we call life; and the drum is the heart. This is why dance is the first of the fine arts and the origin from which all the rest came; and the origin of language is a manual rhythmic and imitative state. 

The vital human gesture is comprised of energetic explosion, imitation and rhythm. If we inquire how the body comes about to produce movements, the method is always the same. It consists of using certain substances that could be called explosives, and like gunpowder do not await but a spark to explode. I speak of food. especially of the carbohydrates (mainly sugar) and fats- We have a sum of energy stored, ready to produce movement. This energy has been gradually, imperceptibly obtained from the sun by plants; and an animal that feeds on a plant or of another animal that has fed from a plant (as when we eat chicken) simply makes pass through his body an explosive that life manufactured by storing solar energy. When it makes a movement, it releases stored energy ... This is what biological chemistry tells us. This is the body of the gesture, what we call "energetic explosion". The soul is its sense or signification; and man from his intellect is capable of perceiving that sense: and so, instead of saying 'I was scared' he says 'my hair stood on end'

Man is capable of more: he is capable of intentionally giving a sense to his movements in order to say things; that is, he is capable of representing, of mimicking. Man is the most imitating animal in existence, says Aristotle; and from that — he says obscurely — poetry was born. All his gestures are subject to an absolutely universal law, which rules everything from the movement of the stars to the beats of the heart, which we call rhythm; which we cannot define unless with the word 'measure', a certain measure, and man is capable of becoming aware of the rhythm and seek it on purpose, and again from it is born poetry, music, song, and dance, which is a combination of the first three (like the South American 'pericón con relaciones' folk dance) and afterwards the oral style, which is also a combination of the three. Thus, scientifically, the expressive movements of man (and all are so in some way), that is 'his gestures' comprise four elements, two of them essential. body and soul, energetic explosion and sense; and two properties, rhythm, property of the body, and mimesis, property of the soul.

Theoretically, the manual and corporal style was first; I say theoretically because phonation, the phonic gesture existed always at the same time, and the purely manual style never existed, except in the deaf-mute. It belongs to language prehistory, it no longer exists, even though its traces exist everywhere. In fact, there are redskin tribes (Father Jousse traveled to North America to study them) that cannot speak at night if they don't light a fire: their language is a mixture of gesticulations and sounds, and I am about to believe that the same happens with the Napolitans and the Jews. But why go so far? Have you not seen an orator such as Mussolini, Father Golia, German Dominican Gozzano? The extraordinary force of their word, that sort of magic or magnetism, comes from the fact that their body accompany it in everything, as if it were a single thing, as full expression is, or should be, knowledge and emotion at the same time. The great orator dances his discourse. Mussolini used to move himself little, but he moved as a lion. In contrast, Hitler literally danced, he seemed to be Italian. The bad orator, the orator of written style, moves his arms or his head haphazardly, his gestures are nothing more than discharges of excessive nervousness and his words do not incarnate those movements, stiff, conceited, sometimes ridicule. I saw a great preacher in Mendoza who, to note that his sermon was well done, it was necessary to close your eyes,

Children are a bundle of natural gestures, which have to be directed and not repress too much; bad teachers repress too much.

"What's that, you crying? Boys do not cry."

"Aren't you going to sit still at the table?

"Oh, Monica behaves quite well, she behaves as a young lady."

"Please, Johnny, do not point the finger at people"

"Charlie, don't laugh so noisily"

"Fred, it is not necessary for you to jump to say you are glad you got a bicycle"

"Susan, don't run like that, you are not a small child anymore"

"Lucy, don't hug just anyone in the street, you're seven already"

Repressing the gestures is good, since the way to repress emotions, which form one thing with them, are the internal gestures that produce the external ones, and that leads to self-control; but caution, not too much nor too early. Our education takes the child and submerges him into the written style: read and write; what things, dear God! The book: I am not going to talk against the book; it would mean ruining my business, I write books, but books aren't everything and before the book there are other things. Sports: they are very good, but it is too little; much better to direct the gestures of children are games, song and dance, manual work and pure mimesis or theatrical representation, which the goold schools of old used to have: At Stonyhurst College (which I visited in 1933) boys study latin and greek, but they frequently present Shakespeare plays (and there is a teacher in charge of theater exclusively) and every boy has to learn a manual trade.

Leaving aside the paedagogical applications of the psychology of gesture (which I expounded in another conference) let's go back to our topic, exegesis. The Apostles, in possession of their Teacher's talks, composed in the same style other recitations, with His acts, His miracles, His Passion and Death. Where? Perhaps in the Cenacle, where they remained shut in with the Virgin for 40 days. It is revealing that the primitive Holy Fathers call the Gospel "The Apostolic Catechesis." Saint Peter would stand up during the supper (which is our 'mass' of today) before Communion and recite a piece of the life of the Teacher, the one he was asked. His interpreter or "meturgeman", Mark, would translate it into Latin or Greek. The faithful in Rome, people of written style, would have asked Mark to put Peter's preaching in writing. Saint Peter may have not been very happy with that, but did not forbid it — says historian Eusebius. That way our Gospel according to Mark came about in year 55 (that is, 22 years after Christ's death), which is in reality the preaching of Saint Peter

Let's put the Gospel of next Sunday as an example.

-A-

Jesus had again crossed over by boat to the other side of the lake

a large crowd gathered around him while he was by the lake

a man approached

he was a leader of the synagogue

-B-

he saw Jesus 

he fell at his feet

He shouted

and pleaded

Rabbi, my daughter is dying

Please come to my house

put your hands on her

and she will be healed and live

-A-

And Jesus stood up

And a large crowd followed him

And a woman was there 

who had been subject to bleeding 

-B-

she heard Jesus

she came up behind him

and touched his cloak

and she thought

If I just touch his clothes,

I will be healed.

Immediately her bleeding stopped

and she was healed.

Our Gospels in Greek keep traces of the oral style everywhere; It suffices to translate a pericope to the Aramean, as Father Jousse has done, for the original lttle poem of the verbomotor peoples to appear in all its purity and with all its ingenious laws: the propositional gesture, the parallelism or repetition of the first gesture in the form of an echo, the word

This discovery of the "oral style" has brought much light to exegesis; it has resolved many difficulties. Allow me to give you some examples: 

1) Maldonado's “superfluous features”. In the Parable of the Great Banquet the king who made the invitation says: “The fat calf has been killed, the chickens have been seasoned". The ancient fathers thought that parables were ‘allegories’ (they are nothing but symbols), they tried to interpret all the features of the narrative and would leap into a sea of the imagination to the point of the outlandish; for example, "the fat calf means the hierarchy, the seasoned chicken means the faithful". Juan de Maldonado in the sixteenth century saw that such interpretations lead to nowhere, saying: "They are ornamental features, superfluous features that signify nothing" — that is, paddings, as if Christ were a bad poet. No. They are simply a cliché of the oral style, as the tail of Tobiah's dog; and within the symbol of the invitation "means my banquet cannot be postponed (on these matters of allegory and symbol we will see more in the next conference).

2) in His 'Eschatological Sermon', Christ said: "Amen I say to you, that this generation shall not pass, till all these things be done." The modern impious raised a serious difficulty against Christ, so much so, that a rationalist school called the 'eschathological school', founded by Julius Wellhausen in 1860 and the present head of that school is that Alsacian Swiss, Sweitzer, to whom so much flattery is given by the newspapers: this school claims that Christ erred by believing that the end of the world would come within 40 years, and that therefore Christ was as son of God and as prophet as you or I — or even less. No. Christ was asked two things at once, the end of times and the destruction of Jerusalem; and Christ answered both together, as all the nabis and reciters — doctors — prophets of an oral style; that is, he described the type and the antitype at the same time, a proximate event and a remote one.

3) The Holy Virgin, on being greeted as Mother of the Messiah by her cousin Isabel, prorupted in a hymn we now call the Magnificat

My soul proclaims the greatness of the Lord

and my spirit rejoices in God my Savior

From this hymn which has nine double propositional gestures, the Germans drew an objection against the authenticity of the Gospel of Luke — that is, against Saint Paul: it is an invention, a literary creation: because it is impossible that a fourteen or fifteen year old girl could have improvised at once such an admirable little poem, which includes 11 or 14 allusions to the Old Testament. But it turns out that that feat is not impossible for a young girl of the oral style who has been educated in the temple of Jerusalem. The holy martyr de Foucauld, who lived as a hermit among the Bedouins and was martyred by them, he found out that a poor arab woman, of the tribe of Imrad, who received charity from a French official, thanked him by improvising a hymn full of cliches of the arab poets from among those she had learned and recited since she was a child:

I go out of my tent before the prayer

A march full of worries

I have left Tekadeit and Lilli there

Starving, extenuated, crying

Locusts are death to the poor

I met the captain that had pity on me

He is a man that strives for the good

he is valiant in war, he is generous

He is blessed with the cries of joy of women

he has merits before God

His defiance no one picks up

He can to all the pagans

And so, many other difficulties. But the main service rendered by Father Jousse's discovery is to have liquidated the famous "synoptic question" once and for all, which had become an unending mess (but still is being taught at the seminaries) and to have corroborated the authenticity of the Four Gospels and the apostolic writings (or recitations) for good.

In summary, Christ "preached", that is, recited in the old rhythmic and mnemonic oral style then common in Palestine: He deposited his message in a number of "living printers" zealously controlled ones by the others. This oral style has the following characteristics:

First: It is not poetry, though at times is very beautiful, more than the poetry of the present time (at least that published in La Nación's Supplement), its primordial end is not aesthetic but mnemonic, to produce compositions that can be easily held in memory by the people, and to conserve that way (without printers or parchments) the great religious, historical, legislative, monuments of a people.

Second: Those compositions are not made with separate words but with set phrases, or with oral clichés, which are the primordial unity of all languages; the which are made up not of the separate words appearing in our dictionaries but by phrases; and this is why such thing called 'syntaxis' exists in them; the law for constructing the phrase.

Third: In those peoples, the institution called 'nabi' (or prophets in Israel) exists, of which a pale reflection are our South American 'payadores', who have as a purpose to conserve and transmit those recitations; and also create them, improvise them; then they are called 'rabbis' or teachers — as Rabbi Jeshoua ben Nazareth, who was not a beggar but had that honorable and important office: although he would recite for free and live on charity.

Fourth: Nabis do not change a word in the recitations of their Teacher; that was strictly prohibited.

Fifth: That way, the recitations have been kept intact, even over entire centuries, as has been proven experimentally; and when they are put in writing it is simply to control the reciters; thus, the tyrant Pisistratos had Homer's rhapsodies put in writing, when it was noted that the rhapsodists or reciters began to diverge slightly from one another.

So here is the answer to my bookseller: "How did Christ write?" To transmit His doctrine (His Revelation) Christ made use of an instrument even safer than if he had written a book, sent it to the printer and proofread the copy. If you open the anthology of my books that has been made by the National Commission of Culture you will meet with the enormous errors which make me say what I never said or thought. Books die or at least become old; many books of the time of Christ have disappeared. The oral, rhythmical, mnemonic transmission lives, and gives sequel to numberless books. The priests who know dead languages have as a mission that of reviving the words of Christ before the faithful in the current language.

So were produced "the Vedas" of the Hindus; the "Alkoran" of the muslims, and even the "Chanson de Roland" and the "Cantar del Mio Cid" in the Middle Ages; and eminently, the Four Gospels of Christ.

Go to first conference On Inspiration in the Bible

Historia e Historiadores

                              Historia e Historiadores

por Revilo P. Oliver

Un conservador es en esencia un hombre dispuesto a aprender de la experiencia acumulada del género humano. Debe esforzarse por observar objetivamente y sin apasionamiento, y debe leer de sus observaciones con plena conciencia de los límites de la razón. Y debe, por encima de todo, tener el valor de confrontar las realidades desagradables de la naturaleza humana y del mundo en que vivimos.

Esa es la razón de por qué la historia, la amplia crónica de la prueba y error humanos, es una disciplina para los conservadores. Necesariamente yace fuera de las capacidades emocionales e intelectuales de los niños, de los salvajes, y de los "intelectuales liberales," quienes, como por instinto, huyen de la realidad para vivir en un mundo de los sueños, en el que las leyes de la naturaleza pueden suspenderse mediante la intervención de hadas, encantadores, o 'sociólogos.'

La historia es una disciplina ardua, en la que siempre es necesario reunir y sopesar datos complejos, y muchas veces imprecisos, y en los que, como pasa en muchos otros campos de investigación, tenemos que contentarnos muchas veces con un cálculo de probabilidades más que con una certidumbre. Y cuando tratamos de extraer de la historia las leyes del desarrollo histórico, acabamos encontrándonos con tener que calcular una probabilidad de probabilidades – tarea tan difícil y delicada como puede la mente humana imponerse a sí misma.

Por fortuna para nosotros, en los asuntos prácticos de este mundo, la prudencia y el sentido común (aun cuando éstas sean características poco comunes) constituyen una guía adecuada, y no dependen de las respuestas a las grandes cuestiones de la filosofía. Un hombre puede aprender a evitar que le den gato por liebre sin necesidad de hallar una solución al problema epistemológico que Hume planteó tan claramente y que sigue sin resolverse. Podemos aprender mucho de la historia sin tener que resolver las cuestiones últimas.

Nuestras mentes, sin embargo, por su propia naturaleza aspiran a una filosofía coherente que sea capaz de explicar la totalidad de la realidad percibida. Y vivimos en una época en que nos vemos constantemente confrontados con afirmaciones, algunas de ellas mera propaganda, pero otras planteadas seria y sinceramente – de que este o aquel acontecimiento habrá de tener lugar en el futuro porque es "históricamente necesario." Más aún, vivimos en una época en la que todos menos los más irreflexivos perciben que nuestra misma civilización está siendo erosionada por fuerzas extendidas y obscuras que, si no se les pone un alto, pronto habrán de destruirla por completo – fuerzas que podemos identificar y entender solamente si podemos determinar cómo y por qué están moldeando nuestra historia. Y aquí nuevamente, muchas veces se nos dice que esas fuerzas representan un destino inherente a la misma civilización y que por lo tanto son irresistibles e ineludibles.

Esa es la razón por la que el desarrollo de una hipótesis de filosofía de la historia es tanto la tarea más urgente como la más difícil del pensamiento del siglo veinte.

Grecia y Roma

La historia como una crónica razonada del cambio político y social es producto de la mente griega. Ciertamente podría argumentarse que la capacidad de relatar la historia en ese sentido es propiedad exclusiva de la cultura occidental que crearon los griegos y que nosotros heredamos de ellos – pero sería una argumentación más bien larga. No podemos entretenernos en ella en este espacio, como tampoco podemos emprender un estudio de los antiguos historiadores. Pero debemos observar que las dos concepciones básicas del proceso histórico, de entre las cuales la mente moderna tiene que elegir, fueron ambas formuladas en la Antigüedad Clásica. Menciono aquí meramente a dos historiadores que ilustran el contraste.

Si consideramos su casi sobrehumano desapasionamiento y objetividad, el poder intelectual que le permite extraer lo que es esencial de grandes masas de detalles, y de esa manera escribir concisamente de acontecimientos altamente complejos, y su lúcida presentación de la evidencia incluida por teoría de tesis, debemos considerar a Tucídides el gran historiador de todos los tiempos. Con precisión perfecta nos dice lo que sucedió y cómo sucedió; ve la realidad con ojos que nunca se nublan con una lágrima por el destino de su país; y la lucidez implacable de su intelecto no se perturba más por una teoría a ser demostrada que lo que se perturba por la tentación, que ningún otro escritor podría haber resistido, de agregar por lo menos unas cuantas palabras para explicar o defender su propia conducta como general o para mencionar sus propios infortunios. No podemos leer a Tucídides sin una profunda emoción, pero la emoción es nuestra, no de él, no podemos leerlo sin ponderar las lecciones de la historia, pero son lecciones que debemos extraer de los hechos, no aceptarlas pre-hechas por el escritor.

El futuro se asemejará al pasado porque la naturaleza humana no cambia; los hombres siempre serán activados por los mismos deseos y motivos básicos; las limitaciones de la razón humana y de la voluntad humana para razonar constituye una clase de fatalidad, pero los acontecimientos de la historia siempre son el resultado de decisiones humanas, de sabiduría o estupidez, al tratar asuntos que no pueden calcularse por anticipado con certeza porque el resultado en cierta medida depende del azar – de factores que no pueden predecirse. Las naciones, como los hombres, tienen que sufrir las consecuencias de sus propios actos – consecuencias que muchas veces no se prevén y que a veces son imprevisibles, pero no hay fuerza histórica alguna que les obligue a decidir cómo habrán de actuar: no están sujetos, por lo tanto, a destino específico alguno, fuera de aquél que está inherente en las limitaciones de sus recursos físicos, mentales y morales. La historia es trágica, pero es tragedia en el sentido estricto de la palabra, resultado de la ceguera humana.

Esa concepción de la historia contrasta fuertemente con otra, que puede ser descrita ya sea como más cobarde, pues traspasa la responsabilidad, o más profunda, porque trata de dar cuenta de las decisiones. El viejo Séneca, al escribir su historia de las guerras civiles que siguieron a la caída de la República Romana y el establecimiento del principado, ciertamente fue influenciada por la concepción estoica de un universo que funciona por una estricta necesidad mecánica en amplios ciclos de una ekpyrosis a otra, repitiéndose perpetuamente. Séneca vio en el pueblo romano un organismo comparable a un hombre y, como los hombres, sufriendo una clase de desarrollo biológico. Roma pasó su infancia bajo los antiguos reyes; ya adolescente, la nación estableció una república y, con el infatigable vigor de un organismo en crecimiento, extendió su mando sobre regiones adyacentes a Italia; con la fuerza y resolución de la madurez (iuventus), Roma conquistó prácticamente todo el mundo que valía la pena tomar; y luego, por fin cansada, y sintiendo la declinación de sus poderes, incapaz de desplegar la fuerza y resolución para gobernarse a sí misma, en su edad provecta (senectus) se resignó a dejar su existencia y sus asuntos en manos de un guardián, cerrando su carrera de la misma manera como la comenzó, bajo la tutela y gobernación de un monarca.

Desafortunadamente, el fragmento que subsiste de la historia de Séneca no nos dice lo que pensaba acerca de qué tan pronto seguiría la muerte después de la decrepitud. Ni siquiera podemos tener certeza de qué tan estrictamente aplicaba el fatalismo implícito en la analogía; parece haber creído que la naciones, como los hombres, podrían en su madurez apresurar o retrasar la aparición de la senilidad a través del cuidado que ponían en sí mismos. Pero, en el mejor de los casos, la voluntad y la sabiduría humanas pueden afectar muy poco la necesidad biológica que inexorablemente lleva a la tumba a todos los seres vivientes. Séneca pensaba en Roma, más que en la civilización clásica en conjunto, pero esta analogía preveía lo esencial de lo que ahora llamamos la concepción orgánica o cíclica de la historia. 

El Dilema Moderno.

La historia moderna comienza con el Renacimiento, una época que pensaba de sí misma, como lo indica el nombre, como una vuelta a nacer de la antigüedad clásica. Por largo tiempo, las energías del hombre se habían concentrado en un esfuerzo por ascender al nivel de alta civilización representado por las grandes épocas de Grecia y de Roma. La metáfora más común describía el cambio cultural en términos de día y noche: La civilización había alcanzado su zenit en la era de Cicerón y Virgilio, la decadencia del Imperio Romano fue el crepúsculo que precedió a la larga noche de la Edad Obscura; el resurgimiento de la literatura y de las artes que comenzó con Petrarca era el amanecer de un nuevo día – el retorno del sol para iluminar la tierra y despertar las mentes de los hombres. Esta metáfora tenía el propósito de marcar contrastes, no de extraer una analogía. La cultura no viene al mundo igual como el sol sale y se pone, en forma independiente del esfuerzo humano; por el contrario, la literatura, la filosofía (incluyendo lo que ahora llamamos ciencia) y las artes fueron producto de la más alta y más intensa creatividad de la mente humana. De ahí que la civilización fuera esencialmente el cuerpo de conocimientos acumulado y mantenido por el intelecto y la voluntad de los hombres. Este sentido de esfuerzo constante impide una concepción cíclica o determinista de la historia, en tanto que la conciencia de que el hilo de la civilización se había casi roto durante la Edad Obscura impedía la presencia de un optimismo simplista e irreflexivo.

Desde la aurora del Renacimiento hasta los primeros años del Siglo Veinte, se pensaba de la historia de la civilización como un continuo que podía ser reducido a una línea en una gráfica. La línea comenzaba abajo en alguna parte de la prehistoria antes de la época de Homero, subía constantemente a una cima en la gran era de Atenas, caía un poco y luego subía nuevamente en la Edad de Oro de Roma, luego descendía constantemente hacia el cero que casi alcanzó en la Edad Obscura, subía un poco a finales de la Edad Media, y con la Reavivación del Conocimiento se elevaba marcadamente hacia una nueva cima. La historia así concebida se dividía en tres edades: la Edad Antigua, la Edad Media y la Edad Moderna.

Esa concepción lineal de la historia simplemente se daba por hecha por los historiadores. Guicciardini, Juan de Mariana, Thuanus, Gibbon y Macaulay difieren mucho en su perspectiva entre uno y otro, pero todos consideran apodíctica esa concepción lineal. 

Surgen Dudas

El Siglo Diecinueve trajo a Occidente la convicción de su superioridad militar sobre todos los demás pueblos del mundo. Parecía cierto que el hombre blanco, gracias a su tecnología, gobernaría el mundo y sus numerosas poblaciones para siempre. Y de esta confianza surgió una descabellada euforia, una noción bizarra de que el progreso era inevitable y automático; que la civilización, en vez de ser una criatura valiosa y frágil que los hombres deben esforzarse mucho por mantener, y trabajar aún más duro por mejorarla, se había vuelto auto-perpetuante y auto-acrecentante; y que la línea en la gráfica, habiendo subido más arriba que la cima más elevada alcanzada en la antigüedad, estaba destinada a avanzar hacia arriba por los siglos de los siglos. Esa ilusión infantil no se impuso ciertamente en las mejores mentes del siglo (v.gr. Burckhardt) pero, como un vino que se sube a la cabeza, intoxicó a muchos escritores (v.gr. Herbert Spencer) que pasaban por pensadores serios en su época. Y sirvió para inducir a mentes reflexivas a cuestionar si hay o no hay un destino inherente en la naturaleza del proceso histórico mismo, como algo distinto de la sabiduría o insensatez de las decisiones que hacen los hombres.

Hacia finales del siglo, dudas profundas que ya no podían reprimirse hallaron expresión en trabajos tales como "La civilisatión et ses lois" (La civilización y sus leyes) de Theodor Funck Brentano, "The Law of Civilization and Decay" (La Ley de la Civilización y la Decadencia) de Brooks Adams, y "The Degradation of Democratic Dogma" (La Degradación del Dogma Democrático) de Henry Adams. Nadie pensó en dudar de la supremacía o perpetuidad de Occidente, pero los hombres comenzaron a cuestionarse si la civilización no estaría cayendo a un nivel más bajo. Y para encontrar una respuesta buscaron establecer una "ciencia de la historia" – lo que ahora se llama 'historionomy' en inglés, 'metahistoire' en francés y meta-historia en español – que identificara las leyes naturales que gobiernan el desarrollo de la civilización.

En la víspera de la Primera Guerra Mundial, unas cuantas mentes privilegiadas que preveían la catástrofe que se aproximaba, formularon la cuestión histórica en términos más drásticos y fundamentales: ¿Será mortal la civilización de Occidente y estará ya haciéndose vieja? ¿Meditaría en un futuro algún viajero proveniente de alguna civilización extraña caminando entre las ruinas derruidas de Nueva York, Londres y París, como Volney había meditado entre las ruinas de Babilonia, Baalbec y Persépolis – y, quizás como Volney, tranquilizarse con ilusiones de que su civilización perduraría, aun cuando todas las que le precedieron habían dejado no más que montones de piedras rotas para atestiguar que alguna vez ahí existieron?

El poder en el mundo 

Debemos entender que la cuestión así planteada era en esa época, y permanece todavía ahora, enteramente una cuestión de decadencia interna – de una enfermedad o debilidad de la mente y de la voluntad Occidental. No era entonces, y todavía no se había vuelto una cuestión de fortaleza relativa al resto del mundo. El poder de las naciones de Occidente era y es simplemente avasallador.

En 1914, los hombres debatían acerca de si Rusia era parte del mundo occidental. Suponiendo que no lo fuera, era obvio que en el mundo sólo había dos naciones no occidentales que poseyeran la capacidad militar e industrial para ofrecer una seria resistencia hasta a una nación occidental de tamaño medio. Y ni Rusia ni Japón podían haber esperado derrotar a cualquiera de los principales poderes de Occidente, excepto formando una alianza con algún poder principal de Europa o de América. Y a pesar de todos los esfuerzos de Occidente de destruirse a sí mismo por medio de guerras fratricidas y exportando su tecnología y su riqueza a otros pueblos, eso sigue siendo en gran parte cierto en nuestros días.

La retirada de Occidente ha sido autoimpuesta, y no debemos permitir el chillido de los 'liberales' para distraernos de ese hecho obvio y fundamental. Gran Bretaña, por ejemplo, en ningún sentido estaba compelida a abandonar a la India como colonia. Durante el gran Motín de la India de 1857, cincuenta mil tropas británicas se abrieron paso a través de todo el Subcontinente Indio, y en poco más de un año redujeron a total sumisión a una población de más de cien millones de personas. Y esto fue, nota bene, en una época en que la única arma básica de guerra era el rifle, de modo que a un hombre con un rifle en un bando correspondía a un hombre con un rifle en el otro bando, excepto en la medida en que la disciplina y la inteligencia individual pudiera hacer alguna diferencia en el uso de un arma ordinaria disponible universalmente. En 1946, Gran Bretaña, con todo el armamento que, por su misma naturaleza, es monopolio de las grandes naciones, podía haber acabado en unas cuantas semanas la más formidable revuelta que Nehru y sus seguidores pudieran concebiblemente haber instigado y organizado.

El poder es todavía nuestro. Una gran parte del mundo está abierta para que la tomemos. Si nosotros como nación nos resolviéramos a tomarla. A pesar de todos los esfuerzos frenéticos que se han hecho en Washington por sabotear a los Estados Unidos durante los últimos treinta años, está fuera de toda duda de que si así estuviéramos dispuestos, podríamos, por ejemplo, simplemente tomar todo el continente africano, exterminar la totalidad de la población, y convertir esa extensa y rica área en una nueva frontera para la expansión de nuestro pueblo. Ningún poder sobre la tierra – y ciertamente no los soviéticos a quienes tan diligentemente hemos nutrido y hecho crecer con nuestros propios recursos – se atrevería a oponérsenos. Ciertamente, existen buenas razones para no anexarnos el África, pero si hemos de pensar claramente acerca de nuestro lugar en el mundo, debemos entender que la falta de poder no es una de ellas.

Que el mundo occidental, con un monopolio virtual de los instrumentos del poder, hubiera de encogerse servilmente ante las hordas por las cuales sólo sentía menosprecio cuando era menos fuerte de lo que es ahora, es una prueba evidente de que nuestra civilización está sufriendo de un mal potencialmente fatal o de una decadencia que nos ha privado – temporal o permanentemente – de la inteligencia y voluntad de vivir. Toda filosofía de la historia o, si lo prefiere, todo sistema de meta-historia es simplemente un esfuerzo de diagnosticar nuestra enfermedad – para decirnos, en efecto, si la debilidad y enervamiento del Occidente es el resultado de un mal curable o de un deterioro irreversible.

Comprensión histórica

Las cuestiones sociales y políticas de nuestro día son primariamente problemas históricos. Para pensar racionalmente sobre ellos, debemos comenzar por consultar la relación de la experiencia humana del pasado. Y pronto nos daremos cuenta de que, si supiéramos lo suficiente de la historia – y la entendiéramos, – habríamos de tener respuesta a todas nuestras preguntas.

Los acontecimientos singulares son siempre incomprensibles. Y todo cambio es singular en tanto no se repita con suficiente frecuencia para ser reconocido como algo que forma parte de un patrón inteligible. No podríamos identificar una sensación tan simple en nuestros propios cuerpos como es el hambre de no haberla experimentado mil veces y observado que una buena comida invariablemente la abolía – por un rato.

Ningún hombre vive tanto tiempo como para contemplar con sus propios ojos un patrón de cambio en la sociedad. Es como un mosquito que nace en la tarde y muere al anochecer, y que, por lo tanto, no importando cuán inteligente pudiera ser, nunca podría descubrir o sospechar siquiera que el día y la noche llegan con una alternancia regular. A diferencia del mosquito, sin embargo, el hombre puede consultar la experiencia de las comparativamente pocas generaciones de su especie que lo han precedido durante el comparativamente breve período de cinco mil años, en el cual los seres humanos han tenido el poder de dejar registro para la instrucción de su posteridad.

Eso, desafortunadamente, no es historia suficiente para dar respuestas positivas e indudables a muchas de nuestras preguntas – pero eso es todo lo que tenemos. El historiador de ahora está muchas veces en la posición de los filósofos griegos que trataban de decidir si el sistema solar es geocéntrico o heliocéntrico, y no podían alcanzar una conclusión definitiva simplemente porque en el mundo no había una relación de observaciones suficientemente exactas registradas durante un período de tiempo suficientemente largo. El historiador moderno que trata de explicar el surgimiento y caída de las civilizaciones puede posiblemente hallar la explicación correcta, pero si la halla – y es verdaderamente un historiador – sabrá que, en el mejor de los casos, estará en la posición de Aristarco, quien por primera vez sistematizó y formuló la teoría heliocéntrica, y que debió haber sabido que la teoría no podía ser probada mientras él viviera ni durante muchos años por venir (o sea no hasta que el paralaje anual de por lo menos una estrella fija se hubiera determinado, lo cual fue logrado por primera vez por Bessel en 1838 – tres siglos después de Copérnico). Lo que Aristarco no pudo prever, por supuesto, fue que el grado de civilización fluctuaría tanto, que tomaría veintiún siglos para que los hombre pudieran estar ciertos de que él había estado en lo correcto.

El meta-historiador, aun cuando consciente de que su hipótesis debe permanecer como hipótesis durante su época, puede sacar una analogía en términos de certidumbre histórica. Cuando la humanidad civilizada perdió interés en el problema que Aristarco trató de resolver con su inverificable teoría, se dirigía hacia una Edad Obscura en la cual los hombres olvidaron los datos que habían sido determinados – una edad tan anquilosada, que los hombres ya habían olvidado que una vez habían sabido que el mundo era un globo, y así retrocedieron a la noción primitiva de que era plano. 

Acerca de Autor

Revilo P. Oliver (1910-1994), un erudito americano de estatura internacional, fue maestro de literatura clásica en la Universidad de Illinois durante 32 años. Sabía doce idiomas, y escribió artículos en cuatro de ellos para publicaciones académicas en los Estados Unidos y en Europa. Obtuvo un doctorado en la Universidad de Illinois en 1940, y en 1947 empezó su carrera magisterial en el Departamento de Clásicos de esa universidad. Durante principios de los 1950s fue a la vez becario Guggenheim y Fulbright.

De un estilo brillante y meticuloso, los escritos de Oliver podían ser elegantes y eruditos o sarcásticos y mordaces. Entre 1955 y 1959, fue un colaborador frecuente del National Review de William Buckley. Ayudó a organizar la anticomunista Sociedad John Birch, y por algunos años sirvió como miembro de su Consejo Nacional. Oliver era un colaborador frecuente de American Opinion, órgano principal de esa sociedad, hasta 1966, cuando renunció luego de un desacuerdo sobre la política societaria con el fundador Robert Welch.

Fue amigo y colaborador del Institute for Historical Review (IHR). Desde 1980 hasta su muerte fue miembro del Comité Asesor Editorial del Journal of Historical Review del IHR

Este ensayo apareció en su idioma original en el Journal of Historical Review de Sep-Oct de 1994 (Vol 14 N° 5), págs 23-27. Viene de un escrito más extenso, publicado por primera vez en 1963, que fue reimpreso en la antología America's Decline: The Education of a Conservative (1982), págs 182-183, 187-189, 190-191 y 212-213.

Hambruna y Genocidio

 Hambruna y Genocidio igual a ganancias

por Deanna Spingola

Tomado de: https://www.spingola.com/Famine1.html
Traducido del inglés por Roberto Hope

Es significativo que los políticos y los medios de comunicación ocultan los genocidios masivos de ciertas poblaciones, en tanto que los políticos de los países que ganan una guerra en particular, y sus cómplices en los medios, publicitan y hasta llegan a institucionalizar por conveniencia política y para generar compasión, favoritismos, desagravios, y la desaparición de algunos grupos étnicos. Conjuntamente con el genocidio masivo de poblaciones en sus colonias, Inglaterra tiene una larga historia de explotar los recursos naturales de éstas, en tanto que las calculadas políticas de esa nación han provocado hambrunas mortales.

Comenzando a fines de los años 1750s, la Compañía Británica de la India Oriental gobernaba la nación de Bengala. La hambruna de Bengala (1769 y 1773) redujo la población en unos 10 millones estimadamente. Las políticas de la Compañía Británica de la India Oriental exacerbó una hambruna relacionada con el clima. La compañía deseaba aumentar sus utilidades al máximo, y apropiarse de más tierras. La producción y distribución de la amapola, el cultivo comercial más redituable, reemplazó los cultivos esenciales de alimentos en Bengala, y provocó la muerte de hambre de los residentes indígenas. Desde 1757 hasta 1947, bajo dominio británico, el ingreso per cápita de la India permaneció estáticamente bajo. Inglaterra ha explotado por completo a la India, una de sus posesiones más redituables, que decayó para convertirse en un país del tercer mundo como muchas naciones africanas, las Islas del Caribe, y otras áreas ricas en recursos. Los imperialistas, por su avaricia, convierten a los países en países del tercer mundo. No es que estos países carecieran de riquezas geográficas adecuadas. Más bien, no pudieron defenderse contra las prácticas despóticas de una clase local elite y de sus avariciosos amos colonizadores.

En 1821, Inglaterra adoptó el patrón oro, y obligó a otros países a seguir su ejemplo: Después de la primera guerra de independencia de la India en 1857, diez millones de personas murieron de pobreza en los siguientes diez años. Enormes cantidades de plata desmonetizada inundaron el mercado mundial, que deliberadamente devaluaron la moneda de la India y de China. Entre 1873 y 1895, bajo el control británico y el nuevo patrón oro, la rupia de plata de la India perdió un tercio de su valor. La devaluación de la plata destruyó los ahorros de los campesinos e impuso un sistema de crédito y usura. El inequitativo sistema fiscal británico y la desvergonzada apropiación de recursos, despojó a la India de la mayor parte de sus recursos durante dos siglos. Los ingleses descuidaron el mantenimiento de la infraestructura de la India, incluso de la esencial irrigación. Los agricultores de la India se vieron obligados a producir cultivos comerciales como la amapola, exclusivamente para exportación, lo cual creó privaciones en las economías locales.

En 1876, una sequía producida por El Niño asoló la planicie Deccan en la India, pero los agricultores habían producido un superávit neto de arroz y trigo en la temporada anterior. Sin embargo, Lord Robert Bulwer-Lytton, el virrey local, exigió que los agricultores exportaran los cereales a Inglaterra. En 1877 y 1878, durante la hambruna, los comerciantes de granos exportaron 6.4 quintales de trigo. Cuando los campesinos comenzaron a morir de hambre, no había organizaciones caritativas que pudieran donar alimentos o, como en el caso de la Hambruna de Siete Años en Irlanda (1845 - 1852), los campesinos fueron forzados a emigrar a otras partes como mano de obra barata. Los funcionarios en la India de hecho desalentaban la ayuda. Las elites promulgaron legislación, la Ley Contra las Aportaciones Caritativas, que hacía ilegales los donativos privados bajo pena de encarcelamiento. Las elites británicas alentaban a los campesinos a buscar empleo en las zonas urbanas. El gobierno estableció campos para trabajadores, pero la mayoría de los campesinos, muriéndose de hambre, estaban físicamente incapacitados para trabajar. Los internos en los campos de trabajadores subsistían con exiguas cantidades de alimento, y la mayoría estaba en un estado avanzado de inanición. [i]

En 1877, la mortandad mensual en los campos para trabajadores alcanzó una tasa anual de mortandad del 94%. La hambruna afectó a Bombay y a Madras, un total de 138,911 millas cuadradas. Los británicos fueron responsables de la increíblemente dolorosa y cruel muerte por hambre de 26,897,971 almas, un genocidio deliberado, del cual escasamente, si acaso, oímos hablar.

Durante la misma época, Oudh y Punjab, provincias noroccidentales de la India, habían también logrado cosechas abundantes en los tres años anteriores. No obstante, debido a las políticas de exportación británicas, por lo menos otro millón y cuarto murió de hambre. Debido a que los ingleses controlaban tanto el sistema educativo y los medios de comunicación de la India, los detalles de este genocidio deliberado también son relativamente desconocidos. La India, en un tiempo todavía más productiva y adelantada que los Estados Unidos, ha sufrido tremendamente bajo el imperialismo inglés. El sudor y sangre de la India financió la economía y las guerras inglesas. Los hindús en la India experimentaron la misma hambruna catastrófica, de efectos duraderos, como la que sufrieron los budistas en China y los católicos en Irlanda – en todos los casos causadas por el mismo culpable, constituido en una guerra económica en la que los ingleses no tuvieron que disparar un solo tiro.

Los ingleses, movidos por el amor al lucro de los banqueros internacionales, habían seguido las mismas atroces políticas de exportación, arrendamiento e imposición fiscal, en Irlanda, donde más de cinco millones de personas murieron de hambre, y miles más se vieron forzados a emigrar para conseguir empleo con salarios de esclavo y habitaciones infestadas de ratas en Manhattan, en edificios propiedad de la familia Astor. Esto no era una opción para los ciudadanos de la India, cuya etnicidad hacía menos probable que pudieran integrarse a un entorno anglo-americano.

A pesar de la desesperada situación, la hambruna y la inanición, el gobierno británico lanzó una campaña militar para recaudar impuestos atrasados de los hambrientos residentes de la India. Confiscaron los pocos recursos que los ciudadanos todavía poseían, a fin de emplearlos en su ofensiva militar contra Afghanistán en 1878, su segunda invasión – la primera había ocurrido en 1842. En 1878, Inglaterra exigió que el gobierno afgano aceptara una misión diplomática británica. Los afganos se rehusaron, por lo que Inglaterra emprendió una guerra a finales de 1878.

Durante otra hambruna más, de 1899 a 1890, aproximadamente 143,500 residentes de Behar murieron de hambre, al mismo tiempo que la provincia exportaba decenas de miles de pacas de algodón, y 747,000 fanegas de cereales.

Los Bolcheviques, respaldados por banqueros, invadieron Ucrania y sometieron al país bajo su control en marzo de 1921. De acuerdo con tratados firmados en París, todas las nuevas naciones estaban obligadas a firmar acuerdos de derechos de las minorías como condición para ser reconocidas diplomáticamente, lo cual aplicaba también a Rusia, recientemente reorganizada bajo el dominio de los rufianes soviéticos. Ucrania, el granero de Europa, era el hogar de agricultores tradicionales, ucranianos étnicos y germanos del Volga, que todavía eran propietarios y cultivaban la tierra. Los germanos del Volga se habían establecido en Rusia antes de 1775, a invitación del gobierno. Los germanos cultivaban centeno, girasol (para extracción de aceite), papas, mijo, avena y cebada – ambas estas últimas usadas principalmente para forraje de animales – cáñamo y lino. No usaban fertilizantes comerciales, y aplicaban una rotación de cultivos de tres a cuatro años. Cada colonia tenía amplios campos alrededor suyo, que les suministraba suficiente alimento para todos.

Casi inmediatamente después de su invasión, los bolcheviques tomaron medidas para confiscar los alimentos y hacer morir de hambre a la población. De una carta fechada el 4 de julio de 1921, un germano del Volga escribe: "Ahora quiero decirte como están las cosas aquí en mi casa. La situación está muy difícil. No hemos tenido pan durante todo el verano. No hemos tenido nada de harina de trigo. Hemos tenido que cocinar con desechos. El verano ha estado muy mal. Mucha gente no ha recibido nada de semilla. Mucha gente está muriéndose de hambre y muchos ya han muerto de inanición ... Papá quiere que le escribas de cuándo en cuándo... Escribe si podemos irnos para allá. Aquí está muy difícil poder sobrevivir." [iii] Stalin había impuesto el Primer Plan Quinquenal el 5 de enero de 1930, que implantaba la conmutación de una agricultura independiente por una colectivizada. Compañías americanas, con el conocimiento y beneplácito del gobierno de los Estados Unidos, participaron en el desarrollo del Primer Plan Quinquenal de Rusia. [iv]

Después de la liberación de unos veintitrés millones de siervos por el Zar Alejandro II, muchos de ellos obtuvieron título de propiedad sobre su tierra, lo cual aceleró la producción agrícola. Sin embargo, cuando el nuevo sistema de Stalin entró en plena operación, entre febrero y marzo de 1930, el número de granjas colectivas creció de 59,400 con 4,400,000 familias a 110,200 con 14,300,000 familias. El gobierno confiscó la tierra de los campesinos que se resistían a la colectivización y, o los asesinaba, o los exilaba a zonas remotas. La gente se refiere a este programa de purificación étnica como la "liquidación de los kulaks", proceso que afectó a cinco millones de familias kulaks. En vez de ceder sus rebaños a las granjas colectivas del estado, muchos campesinos los mataban, en tanto que las políticas del estado redujeron el número de cabezas de ganado bovino de 30.7 millones en 1928 a 19.6 millones en 1933. Durante el mismo período, (1928-1933) el número de borregos y cabras cayó de 146.7 millones a 50.2 millones, el de puercos de 26 a 12.1 millones, y el de caballos de 33.5 a 16.6 millones. La actividad del Estado perturbó la temporada de siembra de 1930 y de los años posteriores, cosa que redujo la producción de alimentos de manera dramática. El gobierno, como lo había hecho Inglaterra en Irlanda y en la India, insistió en confiscar los alimentos a la población rural para poder sustentar a la población urbana. Con alimentos insuficientes, los campesinos morían de hambre. [v]

El plan exigía una reducción masiva en la población de ganado en Ucrania. Los funcionarios soviéticos llevaron a cabo la muerte sistemática por inanición de las anteriormente autosuficientes almas que se oponían al colectivismo, luego de la confiscación autorizada de todos sus cereales y ganado, de su provisión personal y de la provisión nacional. Por lo menos el 25% de los ucranianos murieron de hambre durante esta hambruna orquestada. Cálculos conservadores indican que cerca de 4,800,000 personas murieron, mientras que otros estiman el número de muertos de hambre tan alto como de diez millones. El Presidente Franklin D. Roosevelt concedió reconocimiento diplomático a los soviéticos el 16 de noviembre de 1933. En 1945, Stalin le admitió a Winston Churchill que doce millones de campesinos habían muerto de hambre durante la transición hacia una agricultura colectivizada; una catastrófica hambruna provocada por el hombre. [vi]

Luego, en 1942, en la India dominada por los ingleses, el Japón derrotó totalmente a Birmania. Los ingleses temían que los japoneses invadieran la India a través de la provincia de Bengala. Por lo tanto, el ejército inglés puso en marcha una operación de tierra arrasada cerca de la frontera con Birmania. Destruyeron los arrozales en algunos de los distritos costeros, confiscaron todas las lanchas pesqueras, los vehículos de motor, las carretas, y hasta los elefantes, a fin de impedir que los japoneses pudieran tomar posesión de ellos si trataran de atravesar Bengala para llegar a la India. El ejército no se molestó en compensar a los residentes por los transportes que les habían confiscado, ni de distribuirles raciones alimenticias para reponer lo que les habían destruido, ni de proveerles de pescado, el cual podrían haber sacado si no les hubieran confiscado sus lanchas. Bengala, no obstante que podría haber producido lo suficiente para satisfacer sus necesidades, se volvió dependiente del arroz importado de la Indochina Francesa, de Tailandia y de Birmania, zona también devastada por la guerra. [vii] Los ingleses todavía exportaron el arroz restante por el afán de sacar ganancias.

Bengala es donde se encuentra el mayor delta de río en todo el mundo, y los botes son esenciales para la distribución de granos alimenticios. Debido a las atroces políticas británicas, 30,000 familias dejaron de poder obtener alimentos. Los militares británicos por fin reubicaron a algunas de ellas, con el fin de mitigar la situación. Sin embargo, el insuficiente abasto de alimento por toda la zona escaló a una situación muy grave y, para enero de 1943, el Times de Nueva York y la revista Time publicaron que, hombres, mujeres y niños, estaban muriéndose de hambre luego de que los funcionarios ingleses los habían reubicado por la fuerza a las calles de Calcutta. No fue hasta el 11 de enero de 1943 cuando Londres reconoció que sus políticas habían producido la extrema escasez de alimentos en la India. Ahora la India se hizo dependiente de las importaciones. No obstante, Churchill, el Primer Ministro, redujo el transporte al Océano Índico en un sesenta porciento, a pesar de las advertencias del Ministro de Transporte de Guerra, de que tal acción habría de afectar grandemente el comercio marítimo de la India y de los países adyacentes. [viii]

Muriéndose de hambre, los refugiados siguieron volcándose en Calcutta durante la monstruosa hambruna infligida por los ingleses. El novelista indio Bhabhani Bhattacharya atestigua el hecho de que esta gente hambrienta no pedía arroz, estaba tan increíblemente desesperada, que pedía fanna, el agua de desecho de la preparación del arroz. Las calles de Calcutta, al día de hoy, están abarrotados de gente que vive en una pobreza desgraciada atribuible al imperialismo británico, sus agentes locales, y su codicia insaciable, sin consideración a la población india de hombres, mujeres y niños. Durante la hambruna Bengalí, hombres y mujeres se peleaban entre sí por la basura, tratando de encontrar algún alimento ahí. La gente comía raíces, ramitas y hojas, para tratar de sobrevivir. Mientras tanto, la gente, que creía que la hambruna había sido impuesta por Dios, no se percataba de que gente apegada al dinero, como Samarendra Basu, vendía arroz a precios inalcanzablemente altos. Muchas mujeres con frecuencia recurrían a la prostitución para poder alimentar a sus familias. Es interesante enterarse de que la UNESCO verificó que, de 128 países donde vivían judíos antes de que se creara Israel, solamente la India permitía a los judíos prosperar y practicar su judaísmo. [ix]

La situación de la alimentación en la India era peligrosa. El Consejo de Economía de Guerra publicó un documento en julio de 1943, 'Problemas de Agricultura y Alimentación en la India', que predecía una hambruna y "cientos de miles de muertes por inanición." El 25 de agosto de 1943, el Times de Nueva York publicó un mensaje enviado por cable, del alcalde de Calcutta al alcalde de Nueva York y al Presidente Roosevelt: "Una aguda angustia prevalece en la Ciudad de Calcutta y en la provincia de Bengala, debida a la escasez de productos alimenticios. Toda la población está siendo desvitalizada, y cientos de personas están muriendo de inanición. Apelo a Ustedes y al Sr. Churchill, a nombre de la humanidad hambrienta, que organicen el inmediato embarque de granos alimenticios de América, Australia y otros países [x]

La censura británica en la India eliminaba palabras perturbadoras, como inanición, cadáveres, y hambruna, de los reportajes noticiosos de corresponsales americanos en la India. No obstante eso, para septiembre de 1943, artículos publicados en periódicos americanos informaban de las condiciones miserables de la gente en Calcutta y en las áreas rurales. Para octubre, comedores para pobres trataron de alimentar a 60,000 personas de una creciente horda de gente empobrecida y hambreada. En septiembre, Churchill y Roosevelt se reunieron para correlacionar sus estrategias militares y los requerimientos logísticos de los soldados aliados. Las crónicas no hacen mención de discusión alguna sobre la hambruna en la India. Sin embargo, el Departamento de Estado recibía informes regulares sobre la desesperada tragedia de una severa inanición masiva en la India. Sin embargo, Churchill y Roosevelt estaban mucho más interesados en la invasión de Italia por los aliados. [xi]

Churchill y Roosevelt, ambos posiblemente psicópatas, dada su aparente falta de empatía por las masas hambrientas de la India, se concentraban en hacer llegar provisiones adecuadas a las tropas aliadas en Europa y dar asistencia alimenticia a la Unión Soviética. La población india evidentemente carecía de importancia para ellos; era lo que actualmente llamamos daño colateral. En octubre de 1943, con ninguna palabra sobre la extendida hambruna de Bengala, el Vice Presidente Henry Wallace, masón, habló ante la Conferencia Nacional de Alimentos para los Consumidores reunida en Cleveland. Y dijo así: "Mientras más sean los alimentos que podamos poner en los estómagos rusos, más será la sangre americana que se habrá evitado derramar." [xii]

En noviembre de 1943, el Presidente Roosevelt invitó a delegados de cuarenta y cuatro países, que se reunieran con él en la Casa Blanca, con el fin de establecer una Administración de Rescate y Rehabilitación de las Naciones Unidas (UNRRA). Designó a Herbert H. Lehman como su director general. El objetivo de la organización era proveer de alimentos, ropa, suministros médicos, y otro tipo de asistencia a gente que buscaba su repatriación. En 1944, la agencia aceptó la responsabilidad administrativa por los campos de refugiados de  l Medio Oriente, que albergaban a unas 37,000 personas desplazadas, yugoeslavas, griegas, albanesas, e italianas, número que creció dramáticamente conforme las fuerzas aliadas avanzaban en Alemania. Por razones de insuficiencia de personal y de financiamiento en la UNRRA, el Cuartel General de las Fuerzas Expedicionarias Aliadas (SHAEF) asumió esa responsabilidad para los millones de personas desplazadas y refugiados. El 25 de noviembre de 1944, las dos entidades acordaron que SHAEF dirigiría a UNRAA, la cual se concentraría en asuntos de la post-guerra. [xiii]

El congreso de los Estados Unidos aprobó legislación en febrero de 1944, para proveer de asistencia en alimentos a la India. Sin embargo, Churchill, para evadir responsabilidad y evitar que se le condenara, consistentemente alegaba que no había hambruna en Bengala y, por lo tanto, la población sufriente y hambrienta no recibió la ayuda que tan desesperadamente necesitaba. Ciertamente, los políticos estaban al tanto de tan severa situación, pero los funcionarios indios, bajo el estrecho control de Churchill, no solicitaron ayuda a la UNRRA, y no obstante eso, el gobierno indio, controlado por Inglaterra, aportó $24 millones a la UNRRA [xiv]

El 9 de febrero de 1944, el Mariscal de Campo Visconde Ravell, Virrey de la India, (1943-1947) le escribió a Churchill, pidiendo alimentos para los Bengalíes que se morían de hambre. Éste le contestó a Wavell el 15 de febrero de 1944: "Hemos dedicado una gran cantidad de reflexión a sus dificultades, pero simplemente no podemos encontrar el medio de embarcarlos. Todo está dedicado a la Operación, e hicimos nuestro propio recorte de importaciones al mínimo indispensable. El Secretario de Estado le está enviando un extenso cable. Le envío todos mis mejores deseos en medio de sus ansiedades." Wavell le envió un cable pidiéndole que reconsiderara, pero recibió la misma respuesta. [xv]

El 24 de abril de 1944, Churchill dijo que el Gobierno de Su Majestad sólo podría proveer de mayor ayuda para la situación de la India a costa de incurrir en graves dificultades en otras direcciones. Al mismo tiempo, se imponía una fuerte obligación en nosotros de reemplazar los granos que habían desaparecido en la explosión de Bombay. Era escéptico de esperar que llegara ayuda alguna de los Estados Unidos, salvo que fuera a costa de las operaciones o del programa de importaciones del Reino Unido. Al mismo tiempo, dijo que sentía gran conmiseración por el sufrimiento del pueblo en la India. [xvi] El 14 de abril había ocurrido una explosión en el puerto de Bombay cuando el carguero SS Fort Stikine, cargado con 87,000 pacas de algodón, aceite lubricante, treinta y un  embalajes de madera conteniendo oro, 50,000 toneladas de granos y arroz, y municiones, un desastre solamente esperando a que ocurriera, se incendió, explotó y se hundió. Aparentemente el incendio había empezado en el compartimento número dos. Los fragmentos resultantes hundieron otros trece barcos, en tanto que toda el área se incendió, causando lesiones a 2,500 personas, y la muerte de entre 800 y 1,300 personas más, la mayor parte de ellas civiles que habitaban los barrios bajos de la zona. Las políticas de censura indo-británicas prohibieron la divulgación del incidente hasta la segunda semana de mayo de 1944.

El 29 de abril de 1944, Churchill finalmente reconoció la hambruna de Bengala, pero jamás admitió tener responsabilidad alguna. Le preguntó a Roosevelt si los Estados Unidos podrían embarcar inmediatamente 350,000 toneladas de trigo, pero Roosevelt respondió en sentido negativo. Wavell, quien había ordenado al ejército que distribuyera provisiones de asistencia para los campesinos Bengalíes que estaban muriéndose de hambre, cuando fue nombrado Virrey quiso evitar una segunda ronda de muertes por inanición en la India. De abril de 1944 en adelante, a pesar de la situación, Roosevelt se negó a autorizar ayuda alimenticia para la India, o el uso de barcos norteamericanos disponibles, para transportar alimento a las víctimas de la hambruna en la India. Unos tres millones de personas murieron de hambre en Bangala, el muy deliberado genocidio de 1943 y 1944. [xvii]

A pesar de los desastes naturales, las políticas gubernamentales con frecuencia provocan hambrunas. Antes del gobierno colonial imperialista británico, pocas personas morían por inanición, ya que el obtener ganancias a costa del sufrimiento de otros durante períodos de hambruna siempre había sido considerado un crimen contra la humanidad (obviamente no aplicable a los británicos). Los Británicos impusieron sus propios patrones de política económica y social, financiados y fomentados por los banqueros judíos que asignan más valor al oro que a las personas, que regularmente ven como simple mercancía. Parecen ser indiferentes, aun ante niños letárgicos que están muriéndose de hambre, con sus abdómenes hinchados y sus cuerpos demacrados, cadavéricos y deshidratados, y sus ojos viendo al vacío, desmoralizados, sin esperanza pare el futuro. Los parasitarios oficiales del gobienro británico saquearon de $5 a $10 millones de millones de dólares de la India durante el período colonial, dinero que pasó a las arcas de esos banqueros, quienes son los mismos parásitos que controlan los medios de comunicación que han ocultado y siguen encubriendo el genocidio masivo que ha ocurrído durante muchas décadas alrederor del mundo.

Los Estados Unidos trataron de persuadir a los ingleses, que erigieran fábricas de aviones en la India durante la guerra (1939-1945) en vez de embarcar aviones por aguas peligrosas, vulnerables a ataques de submarinos. Sin embargo, los británicos estaban empeñados en mantener a la India como país no industrializado, dependiente de ellos. Fábricas indias independientes podrían competir con la industria británica después de la guerra. Inglaterra había ordenado la des-industrialización de la otrora pujante industria textil india, así como la destrucción de otros medios de producción, a fin de mantener a la India dependiente de ellos, y pobre, cual si fuera una plantación, perfecto mercado cautivo para la inferior mercancía británica.

Los gobiernos aliados cometieron durante la Segunda Guerra Mundial los mismos tipos de atrocidades que les atribuían a los alemanes. Los Estados Unidos, socios de Inglaterra, utilizaron tácticas de provocar hambrunas y desestabilización, en la Guerra del Golfo Pérsico (2 de agosto de 1990 a 28 de febrero de 1991), motivada por la invasión de Kuwait llevada a cabo por Irán, que la embajadora de los EEUU, April Glaspie fomentó sutilmente, provocada por mentiras sobre bebés Kuwaitíes arrebatados de sus incubadoras. El presidente George H.W. Bush, al final de la guerra, extendió las fronteras de Kuwait para que contuvieran los campos pétoleros de Rumalia, en el sur de Irak. Kuwait había sido un protectorado Inglés, en el cual tanto compañías británicas como compañías americanas tenían intereses. La guerra incrementó sus propiedades y sus ganancias. [xviii] El día anterior a la invasión, Bush aprobó la venta de $395 millones de dispositivos avanzados de transmisión de datos. Esto fue en adición a los $1.5 miles de millones de tecnología que las administraciones, tanto de Reagan como de Bush, le habían vendido a Hussein entre 1985 y 1990.

.
[i] Mike Davis, Late Victorian Holocausts: El Niño Famines and the Making of the Third World, Verso Publishing, Londres, 2001, pp. 31-32
[ii] Agriculture, Norka, a German Colony in Russia, http://www.volgagermans.net/norka/agriculture.html; accesado el 7/sep/2013
[iii] Famine Letters, Norka, a German Colony in Russia, http://www.volgagermans.net/norka/famine_letters.html; accesado el 7/sep/2013
[iv] Antony C. Sutton, America’s Secret Establishment, An Introduction to the Order of Skull & Bones, Trine Day, Walterville, Oregon, 2002, p. 163
[v] Carroll Quigley, Tragedy And Hope, A History of the World in our Time, G. S. G. & Associates, Incorporated, San Pedro, California, 1975, pp. 398-399
[vi] Carroll Quigley, Tragedy And Hope, A History of the World in our Time, G. S. G. & Associates, Incorporated, San Pedro, California, 1975, pp. 398-399
[vii] Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing: Genocide and Total War in the Twentieth Century, Westview Press, Boulder, Colorado, 1995, pp. 108-111
[viii] Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing: Genocide and Total War in the Twentieth Century, Westview Press, Boulder, Colorado, 1995, pp. 108-111
[ix] Dr. Krushna Ch. Mishra, Bhabani Bhattacharya’s So Many Hungers! from the Human Rights Point of View, http://yabaluri.org/TRIVENI/CDWEB/bhabanibhattacharyassomanyhungersoct2005.htm, accesado el 11/sep/2013
[x] Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing: Genocide and Total War in the Twentieth Century, Westview Press, Boulder, Colorado, 1995, pp. 108-111
[xi] Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing: Genocide and Total War in the Twentieth Century, Westview Press, Boulder, Colorado, 1995, pp. 108-111
[xii] Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing: Genocide and Total War in the Twentieth Century, Westview Press, Boulder, Colorado, 1995, pp. 108-111
[xiii] Arieh J. Kochavi, Post-Holocaust Politics: Britain, the United States & Jewish Refugees, 1945-1948, University of North Carolina Press, Chapel Hill, NC., 2001, pp. 13-14
[xiv] Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing: Genocide and Total War in the Twentieth Century, Westview Press, Boulder, Colorado, 1995, pp. 108-111
[xv] Bengal Famine, Churchill, October 2008, http://www.mail-archive.com/churchillchat@googlegroups.com/msg00094.html
[xvi] Minuta de una reunión del Gabinete de Guerra sobre el tema de importaciones de alimentos el 24 de abril de 1944
[xvii] Eric Markusen and David Kopf, The Holocaust and Strategic Bombing: Genocide and Total War in the Twentieth Century, Westview Press, Boulder, Colorado, 1995, pp. 108-111
[xviii] Uncle Sam’s Christian Patriots, A Personal, Political and Religious Discussion of September the 11th,
War and Peace, and Freedom and Oppression by Glen Stanish, Tate Publishing, Mustang, Oklahoma, 2006, p.

Determinismo y negación de la libertad

Determinados a negarle a usted su libertad

por Peter A. Kwasniewski

Tomado de Catholic Answers

Traducido del inglés por Roberto Hope

"Determinismo" no es una palabra de todos los días, pero sufrimos diariamente los efectos de esta perspectiva filosófica — usualmente eso sucede en los supuestos tácitos del periodismo científico popular y en las críticas a la religión. Es útil estar conscientes de lo que implica esta forma de ver las cosas y de por qué es insostenible,

En su sentido más general, el determinismo podría ser descrito como la teoría que dice que la historia del mundo — todos los acontecimientos y el orden de su ocurrencia — está fijo y es unitario. En otras palabras, hay solamente una única historia posible del mundo hasta el más mínimo detalle. Hay varias clases de determinismo: el determinismo lógico, el determinismo teológico, el determinismo biológico, el determinismo científico. En este artículo me concentraré en éste último, que es el más conocido.

El determinismo científico brota de una creencia de que la ciencia moderna, particularmente la física, ha comprobado con éxito que la realidad es material, y que opera de acuerdo con leyes fijas de acción y de reacción. Es la postura filosófica de que todo acontecimiento, cualquiera que sea su tipo, es enteramente explicable (y consecuentemente predecible, en principio), por una cadena preexistente de acontecimientos físicos que lo hace necesario.

En un mundo en donde la ciencia ha sido elevada al estado de una cuasi-religión, y sus divulgadores a la categoría de sumos sacerdotes, habremos de encontrar gente que ocupa este cargo. Vale observar que la actitud o estructura mental que subyace esto, arremete contra la raíz de la religión como tal, impidiendo las conversaciones de cualquier cosa — de Dios y del alma humana, de Cristo y de la Iglesia, del pecado y de la gracia, aun del bien y del mal —  que no sea simplemente empírico o susceptible a ser sometido a análisis de laboratorio.

La Ciencia lo Explica Todo . . .

Esta forma de ver las cosas halló su expresión rudimentaria en los escritos de René Descartes, Francis Bacon, Galileo Galilei, Isaac Newton y sus contemporáneos, pero alcanzó su consistencia dogmática con el cínico materialismo de Thomas Hobbes, de Julien Offray de la Mettrie, de Voltaire, y del Barón Paul-Henri d'Holbach. Estos escritores inflaron el alcance de las ciencias físicas y argumentaron que la física experimental era el modelo para una explicación completa de la realidad. Más adelante, la teoría de Charles Darwin fue alimento de esta poderosa corriente. Su descripción pagana de la diversidad biológica se vio bien adaptada para integrarse en una más extensa filosofía de determinismo científico. El rápido y espectacular avance de la tecnología engendrada del matrimonio de la física moderna con el capitalismo, parecía confirmar fuera de toda duda, la mentalidad materialista que yace detrás de ambos. 

Dado que la gente hoy en día se ha más o menos habituado a aceptar el determinismo científico como un hecho, por obra de libos de texto, profesores y medios noticiosos, el apologista debería comenzar por explicar que esa postura es esencialmente una creencia o dogma. No puede deducirse de conocimoentos empíricos, que siempre han de ser imperfectos (ningún científico se atrevería a argüir que conoce o podría conocer todas las 'leyes de la naturaleza' ni todos los datos necesarios para predecir los aconteciminentos futuros). No puede considerarse evidente en sí misma porque contradice la experiencia de libertad, que tiene mayor peso que cualquie teoría. Quien plantee el determinismo como una explicación universal lo hace a priori; o sea cual si fuera un axioma, y sin evidencia suficiente. La ciencia empírica nunca puede ir más allá de los límites de lo mensurable u observable y, como consecuencia, está simplemente descalificada para emitir juicios sobre la existencia o inexistencia de nada que caiga fuera de su limitado campo.

... O Quizás No

Consideremos estos siete casos donde el determinismo científico fracasa;

No tiene sentido hablar de 'leyes de la naturaleza' universales a menos que éstas hayan sido instituidas por un legislador. La materia, como tal, no es capaz de darse leyes de comportamiento a sí misma. Esto significa que las cosas materiales no son la fuente de esas leyes; más bien, presuponen la existencia de leyes cuando actúan y reaccionan de una manera inteligible.

Además ¿cómo alcanzaron su existencia las cosas materiales, no meramente como materia, sino como materia que funciona dentro de un sistema que conduce a la formación de estructuras estables y ordenadas? ¿'Saben' los átomos misteriosamente a dónde dirigirse con el fin de formar una cierta molécula dentro de un cierto tipo de organismo?

Los materialistas darán, por supuesto, respuestas elaboradas acerca de cómo un sistema da lugar a otro y cómo resulta que este entorno sucede ser el apropiado para producir esa reacción o resultado. Pero oculto dentro de ese lenguaje complicado subsiste el mismo problema de esquivar la pregunta. Presuponen aquello que debe ser demostrado.

Un animal viviente (o uno de sus órganos) es obvia y radicalmente diferente de un animal muerto (u órgano muerto) aun cuando las sustancias materiales de que está hecho parecen ser las mismas. Por lo tanto, algún principio destinto y más grande que las partes materiales que lo constituyen debe existir para explicar la vida del animal vivo. Este principio, según la tradición occidental, es el alma. Tanto Aristóteles como Santo Tomás de Aquino enseñan que las plantas, los animales y las personas humanas son seres animados (de ánima, alma). Es el alma de cada organismo la que le aporta su naturaleza distintiva y controla sus acciones. La presencia de un alma en los seres vivos atestigua contra el materialismo que comúnmente acompaña al determinismo científico.

El intelecto humano tiene un poder singular. Es capaz de conocer simultáneamente cosas que son mutuamente excluyentes. Por ejemplo, calor y frío son propiedades de un cuerpo (objeto físico) y no pueden existir al mismo tiempo en el mismo respecto; un cuerpo puede estar ya sea caliente o ya sea frío, pero no puede al mismo tiempo estar perfectamente caliente y perfectamente frío. El intelecto, sin embargo, en conocer el calor también conoce el frío y, de hecho, conoce el uno en, y a través del, otro. La mente de usted puede ser toda fria y toda caliente ya que usted es capaz de captar al mismo tiempo estos opuestos. Más que eso, el intelecto concibe lo caliente y lo frío, que son más que grados pertenecientes a un cuerpo — son esencias, Estas reflexiones ayudan a demostrar que el intelecto no es un cuerpo, pues algo es visto como cierto de él que no puede ser cierto de cuerpo alguno en absoluto.

Ahora bien, debido a que el intelecto tiene un poder sobre opuestos o contrarios que ningún órgano físico tiene, y porque adquiere un conocimiento de cosas universales que quedan fuera del alcance del poder de cualquier sentido, el intelecto debe de ser inmaterial. Dado que la materia es la propia causa de que una cosa sea corruptible (o sea, capaz de descomponerse o desintegrarse) el intelecto en sí mismo es incorruptible — nunca se descompondrá y desintegrará. Consecuentemente, el alma del hombre, en la medida que es intelecto, es inmortal. Lo que es más, el alma no está sujeta a oposición de, o coerción por, causas materiales. En otras palabras, ningún cuerpo puede hacerle a usted cambiar su parecer, a menos que su mente cambie por sí misma. Ésta es una poderosa indicación de que el intelecto (o mejor dicho, el alma intelectual, que incluye la libre voluntad), tiene sus pies puestos en el mundo material por medio de las potencias de los sentidos, pero mantiene su cabeza en alto en un mundo espiritual donde lo que está en juego son la verdad y la falsedad, el bien y el mal.

El argumento determinista de que la libre volntad es una ilusión se contrapone con nuestra conciencia firme e inmediata sobre las acciones morales.  Socava el elogio y el culpar, el premio y el castigo y la práctica de la justicia que da a cada quien lo que merece. Si el hombre no es la causa libre de sus acciones, cómo puede ser elogiado por defender a su familia contra un crimen o ser castigado por asesinar a otro ser humano como él? Toda la vida social y toda juriprudencia se funda en el hecho de la libertad moral, que conocemos con mayor certidumbre que la que nos ordena cualquier hipótesis científica. Algunas personas usan la expresión 'conocimiento pre-científico' para referirse a la experiencia fundamental del mundo natural y de nosotros mismos, que no solamente debe venir por delante, sino que debe dominar la interpretación de todo conocimiento subsecuente. Algunas teorías científicas hacen recordar al hombre subido en una escalera aserrando los peldaños que lo soportan o al equilibrista listo para cortar la cuerda en que está parado.

Nada es causa a menos de que tenga el poder de causar. Ninguna cosa física se da a sí misma el poder de causar, sino que recibe este poder de algo más. Además, ninguna cosa física es la causal de su propio ser, sino que existe como resultado de seres anteriores. Así, para cada causa debe uno buscar la fuente de su causalidad; para cada ser, uno debe buscar la causa de su existencia. Si no hubiera antes de todas las causas un origen no físico del poder de causalidad, entonces nada podría siquiera comenzar a causar y de hecho nada podría ocurrir. Las causas posteriores dependen de las causas anteriores; si no hay, antes de la existencia de todas las cosas físicas, un origen no físico de su existencia, entonces nada existiría — todo lo cual es absurdo. La existencia y la causalidad de las cosas materiales dependen completamente, por lo tanto, de una causa incausada perfectamente inmaterial tanto de su existencia como de su movimiento — específicamente, Dios. Más que prescindir de Dios, el determinismo científico no tiene ningún sentido para nada sin asumir implícitamente su existencia o más bien sin transferir los atributos divinos arbitrariamente a la materia y al azar.

Quien expone el determinismo científico es culpable de una dramática inconsistencia entre su pensamiento y su vida. Su dogma le dice que no es libre, que no es responsable de sus actos, y de manera semejante, que nadie más es libre ni responsable; sin embargo, en su vida se comporta como una persona libre frente a otras personas libres; exige deberes de sí mismo y de otros, y manifiesta misericordia o demanda justicia cuando se ha provocado un daño. Su dogma le dice que su mujer e hijos son basicemente autómatas; sin embargo, si es un buen hombre los ama y jamás podría pensar que la relación singular que tiene con ellos — las experiencias que han compartido, como cuando conoció a la que habría ser su esposa, su matrimonio con ella, la educación de sus hijos — no son más que átomos que desfilan sin propósito alguno.

Si alguien afirma que el determinismo es verídico ¿ha logrado comprender algo verídico sobre la realidad en conjunto? De ser así ¿cómo puede esta verdad, que es universal, carente de armonía, e independiente de todos los sucesos particulares, ser meramente un efecto de causas materiales? Se llega a un campo ya no sujeto a — y de hecho enteramente fuera de — la estricta cadena de causas y efectos físicos a la cual la teoría apela. En el mundo del determinista no queda espacio para la verdad en sí misma; quien dice 'el determinismo es verídico' se refuta a sí mismo por su propio acto de hablar.

No obstante, el apologista debe tener presente que el determinismo, como dogma cuasi-religioso, al que se aferran apasionada y tercamente sus adeptos, quienes casi siempre tienen ya predeterminado, por así decirlo, el resultado de su disputa antes de que siquiera la discusión se ponga en marcha. Un apologista es más probable que tenga éxito con gente común que ha dado crédito al determinismo sólo porque se le ha repetido hasta el cansancio en los libros de texto y en los medios masivos de comunicación. Su tibia aprobación de la teoría o de algunos aspectos de ella es así movida más fácilmente.

Repasando las débiles teorías que tratan de despojarnos de nuestra libertad, podríamos bien querer clamar nuevamente con San Pablo: "Para la libertad fue que Cristo nos hizo libres. Por lo tanto, mantenéos firmes y no os sometáis nuevamente al yugo de la esclavitud" (Gál. 5:1). "Ahora bien, el Señor es el Espíritu; y donde está el Espíritu del Señor, hay libertad." (2 Cor. 3:17)

Determinismo teológico.

Otra forma de determinismo es el determinismo teológico, que sostiene que Dios, como el supremo ser soberano, es el único agente o causa en el universo, haciendo imposible la existencia de causas o fuentes de acción secundarias fuera de Él mismo.

El determinismo teológico ha tomado varias formas a través de los siglos, siendo la más notoria la teoría de la doble predestinación que caracteriza a Juan Calvino y a otros reformadores; pero también la opinión de la causalidad singular de Dios (el Ser Divino es la única verdadera causa de todo) defendida por algunas escuelas islámicas.

La postura cristiana ortodoxa, por otra parte, hace hincapié en la compatibilidad de la causalidad y libertad dadas por Dios a la criatura racional con la causalidad y gobernación providencial que ejerce Dios como fuente y destino de todo ser. Ciertamente, la teología católica ha siempre entendido que la actividad creadora de Dios es la fuente del ser, de la bondad y de la libertad de las criaturas. Somos lo más libres cuando Dios está obrando más dentro de nosotros; somos lo menos libres cuando Su acción ha sido repudiada u obstruida por nuestros propios egoístas actos.

Es interesante hacer notar que el determinismo teológico — que se contrapone con nuestra innegable experiencia de libertad y evacúa el comportamiento humano de todo significado — nunca ha sobrevivido mucho tiempo en la esfera del cristianismo. Tiende con el tiempo a ser reemplazado ya sea por la creencia ortodoxa o por el ateísmo práctico (con su contraparte ética de nihilismo, que en la práctica equivale al narcisismo). En otras palabras, o debe uno madurar al punto de ver que Dios y el hombre no compiten en una misma cancha, o acaba uno rechazando a Dios como un rival que obstaculiza la auto-realización del hombre.

Lecturas recomendadas

Para los intelectualmente intrépidos, Santo Tomás de Aquino defiende la realidad de la libertad humana en cuatro textos principales. Leer especialmente:

Cuestiones Disputadas sobre el Mal, cuestión 6 ("De si el hombre tiene el libre albedrío sobre sus actos o elige por necesidad"))

Cuestiones Disputadas sobre la Verdad, cuestión 24 art 1. ("¿Está el hombre dotado de libre albedrío?")

Summa Teológica. Parte Primera cuestión 83, art. 1 ("De si el hombre tiene libre albedrío")

Summa Teológica. Primera Parte de la Parte Segunda cuestión 13, art. 6 ("De si el hombre elige por necesidad o libremente")

Para lecturas adicionales releventes a este tema, aunque de manera más general, recomiendo C.S. Lewis para el Tercer Milenio: Seis ensayos sobre la Abolición del Hombre, por Peter Kreeft, y Chance or the Dance; A Critique of Modern Secularism, por Thomas Howard.

El Dr. Peter Kwasniewski es profesor de filosofía y teología en el Wyoming Catholic College en Lander, Wyoming. También es director de del Coro del Colegio y la Schola Gregoriana. Es articulista habitual en publicaciones académicas y revistas católicas.