Al Papa Benedicto XVI

 Al Papa Benedicto XVI en su Nonagésimo Cumpleaños

por Martin Mosebach

Traducido al español por Roberto Hope, de una versión traducida del alemán al inglés por Stuart Chessman.

No debiera llamarse "culto a la personalidad" la adquisición de artículos devocionales que se ofrecen en venta a las hordas de peregrinos y turistas que rondan la Basílica de San Pedro en Roma: tarjetas postales y calendarios, tazas de café y telas de seda, platos y objetos de plástico de todo tipo, todos ellos llevando la imagen del felizmente reinante Papa actual ‒ y junto a ellos, los de los Papas Juan Pablo II, Juan XXIII, y hasta de Pablo VI. Sólo los de un papa no pueden encontrarse en ninguna de las tiendas de souvenirs ‒ y quiero decir ninguna, como si en esto se tratara de una conspiración. Para hallar una tarjeta postal con la imagen de Benedicto XVI se requiere la tenacidad de un detective privado. La Roma Imperial conoció la institución de damnatio memoriae: la extinción de la memoria de los enemigos de estado que habían sido condenados. Así pues, el Emperador Caracalla hizo que el nombre de su hermano Geta ‒ después de haberle asesinado, fuera eliminado con cincel de la inscripción contenida en el Arco de Triunfo de Septimio Severo. Parece como si los distribuidores de artículos devocionales, y probablemente también sus clientes (pues el comercio de rosarios también obedece las leyes de mercado de oferta y demanda), hubieran también impuesto la tan antigua damnatio memoriae en el predecesor del papa actual.

Es como si, en este nivel trivial, fuere a lograrse aquello que el propio Benedicto no se resolvió a hacer luego de su designación (intranquilizante para tanta gente, profundamente inexplicable, y hasta ahora no explicada) ‒ específicamente, hacerse invisible, entrar en un silencio ininterrumpido. Especialmente aquellos que acompañaron el pontificado de Benedicto XVI con amor y esperanza, no podían superar el hecho de que fue este mismo papa quien, con este paso dramático, puso en entredicho su gran labor de reforma de la Iglesia. Las generaciones futuras podrán hablar sin enojo y sin entusiasmo sobre este presumiblemente último capítulo de la vida de Benedicto XVI. La lejanía en el tiempo habrá de poner estos hechos en un mayor, aunque todavía impredecible orden. Para el contemporáneo que participa, sin embargo, este alejamiento todavía no se ha dado, porque permanece indefenso ante las consecuencias inmediatas de esta decisión. Hablar ahora de Benedicto XVI implica, en primer lugar, tratar de superar estos sentimientos de dolor y de decepción.

Cuantimás porque durante su reinado, este papa se dio a la tarea de sanar las grandes heridas que habían sido infligidas en el cuerpo visible de la Iglesia durante la era que sucedió al Concilio. El partido que se había formado en el Concilio contra la tradición veía las fórmulas comprometidas en que habían terminado los conflictos en muchos documentos conciliares solamente como etapas de una gran guerra por la futura estructura de la Iglesia. El "espíritu del Concilio" comenzó a emplearse en contra del texto literal de las decisiones del Concilio. De manera desastrosa, la implantación de los decretos del Concilio se vio envuelta en la revolución cultural de 1968, que se había desatado por todo el mundo. Ésta fue ciertamente obra de un espíritu ‒ sólo que de uno muy impuro. La subversión política de toda clase de autoridad, la vulgaridad estética, la demolición filosófica de la tradición, no solamente causaron estragos en las escuelas y universidades y envenenaron el ambiente público, sino que al mismo tiempo se posesionaron de amplios círculos dentro de la Iglesia. La desconfianza en la tradición, la supresión de la tradición, comenzó a esparcirse en nada menos que una entidad cuya esencia consiste enteramente en tradición ‒ tanto que puede uno decir que la Iglesia nada es sin la tradición. De modo que la batalla post-conciliar que había estallado en tantos lugares contra la tradición fue nada menos que un intento de suicidio de la Iglesia ‒ un proceso literalmente absurdo y nihilista.

Todos podemos recordar cómo obispos, profesores de teología, pastores y funcionarios de organizaciones católicas, proclamaban en un tono confiadamente victorioso, que con el Segundo Concilio Vaticano un nuevo Pentecostés había llegado a la Iglesia ‒ lo cual ninguno de aquellos famosos Concilios de la historia, que tan decisivamente habían formado el desarrollo de la fe, jamás había afirmado. Un "nuevo Pentecostés" significa nada menos que una nueva iluminación, posiblemente una que sobrepasara a aquélla recibida hace dos mil años; ¿Por qué no avanzar inmediatamente al "Tercer Testamento" tomado de Educación de la Raza Humana [2] de Gotthold Ephraim Lessing? En la perspectiva de esta gente, Vaticano II significó un romper con la Tradición como había existido hasta entonces, y este rompimiento era saludable. Quienquiera que escuchara esto podría llegar a creer que la religión católica no se había hallado realmente a sí misma hasta después del Vaticano II. Todas las generaciones anteriores ‒ a las cuales todos los que estamos aquí debemos nuestra fe ‒ supuestamente habían permanecido en el patio exterior de la inmadurez.

En justicia, debemos recordar que los papas trataron de oponerse a esto ‒ con voz débil y sobre todo sin la voluntad de intervenir en estas aberraciones con mano organizada como gobernantes de la Iglesia. Sólo unos cuantos heresiarcas individuales fueron disciplinados ‒ sólo aquellos que con su arrogante insolencia prácticamente forzaron su propia reprimenda. Pero la gran masa de los "neo-Pentecostales", irrestrictos y protegidos por extensas redes, pudieron seguir ejerciendo una tremenda influencia en la vida cotidiana de la Iglesia. Así, para observadores externos, la afirmación de que la Iglesia había roto con su pasado se hizo cada vez más probable. Cualquiera que confiara en sus ojos y oídos ya no podía convencerse de que ésta seguía siendo la Iglesia que había permanecido fiel por miles de años no obstante los cambios de épocas. Carl Schmitt, católico alemán erudito en derecho, ideó la siguiente rima burlona: "Que todo cambia enseña Heráclito; así también Pedro en lo eclesiástico" [3], Un ataque iconoclasta como en los peores años de la Reforma barrió por las iglesias; la "desmitologización del cristianismo" a la Bultmann se propagó en los seminarios: el final del celibato sacerdotal se celebraba como algo inminente; la instrucción religiosa fue en gran medida abandonada, hasta en Alemania, donde había sido altamente favorecida en este tema; los sacerdotes dejaron de usar la sotana; la lengua sagrada ‒ que la constitución litúrgica del Concilio había solemnemente confirmado [4] ‒ fue abandonada. Todo esto sucedía, así se dijo, en preparación para el futuro, ya que de otra manera los fieles no podrían ser retenidos en la Iglesia. La Jerarquía argüía como los propietarios de una tienda de departamentos que no quieren quedarse con mercancía y entonces la echan fuera a precios de desecho. Lamentablemente, la comparación no es exacta, pues la gente no estaba interesada en los productos descontados. Luego del "nuevo Pentecostés" comenzó un éxodo hacia afuera de la Iglesia, de los monasterios y de los seminarios. La Iglesia, promoviendo sin restricción su revolución, siguió perdiendo su atractivo y su capacidad de retener a los fieles.

Asemejaba al sastre desconcertado que, viendo un par de pantalones mal cortados, murmuraba "¡Ya los he recortado tres veces y siguen estando todavía demasiado cortos!". Se alega que el éxodo hacia afuera de la Iglesia habría sucedido también sin la revolución. Aceptemos condicionalmente por un momento este argumento. Si eso de veras hubiera sido el caso, sin embargo, la gran revolución para nada habría sido necesaria. Por el contrario, la grey que hubiera permanecido en la Iglesia habría podido perseverar en la fe bajo el "signo de contradicción" (Lucas 2:34). No hay un solo argumento a favor de la revolución post-conciliar; yo ciertamente no he encontrado hasta ahora uno solo.

El Papa Benedicto no pudo ni se habría permitido pensar de esa manera, aun cuando en sus horas solitarias pudo haber sido difícil para él defenderse contra un asalto de pensamientos tales. De ninguna manera quiso abandonar la imagen de la Iglesia como un organismo que sigue creciendo armoniosamente bajo la protección del Espíritu Santo. Con su conciencia histórica, le era claro que la historia no puede retroceder, que es imposible como también insensato, hacer que lo que ya ocurrió "des-ocurra". Hasta Dios, que perdona los pecados, no los vuelve "no ocurridos" sino que en el mejor de los casos deja que se vuelvan una felix culpa. Desde esta perspectiva, Benedicto no podía aceptar lo que los progresistas y los tradicionalistas expresaban por igual, y con la mejor de las razones, el que en la era post-conciliar efectivamente había ocurrido una ruptura decisiva con la Tradición; que la Iglesia después del Concilio ya no era la misma institución que la de antes. Eso habría significado que la Iglesia había dejado de estar bajo la protección del Espíritu Santo; consecuentemente había dejado de ser la Iglesia. Uno no puede imaginar al teólogo Joseph Ratzinger trabajando bajo una fe ingenua y formalista. Los giros y virajes de la historia eclesiástica le eran muy familiares. El que también en el pasado hubiera habido malos papas, teólogos despistados, y circunstancias cuestionables, nunca le estuvieron ocultas. Pero al contemplar la historia eclesiástica, se sentía animado por la indisputable impresión de que la Iglesia, en constante desarrollo, había una y otra vez superado las crisis, no simplemente desechando los acontecimientos errados sino hasta, de ser posible, haciéndolos fructíferos en las generaciones que les sucedieron.

Así pues, le pareció imperativo combatir la idea de que hubiera ocurrido tal ruptura ‒ aun cuando todas las apariencias parecían argumentar en ese sentido. Sus esfuerzos se dirigían a tratar de quitar de la mente de los hombres la afirmación de esa ruptura. Este intento tiene a su rededor un aire de positivismo legal [5], una desconsideración de los hechos. Por favor no entiendan esto como una ironía cuando cito en este contexto las famosas líneas del gran poeta absurdista Christian Morgenstern: "¡lo que no debe ser, no puede ser!" [6] La Iglesia nunca puede existir en contradicción consigo misma, con la tradición, con la revelación, con la doctrina de los Padres y con la totalidad de los Concilios. Esto ella no puede hacer, aun cuando parezca como si de veras lo ha hecho, es una falsa apariencia. Una hermenéutica más profunda siempre finalmente habrá de probar que la contradicción no era una real. Una inexhaustible confianza en la acción del Espíritu Santo está presente en esta actitud. Un cínico observador externo podría hablar de una "malicia santa." En todo caso, este punto de vista puede justificarse desde ambas perspectivas: la de la confianza en Dios y la del maquiavelismo. Pues una mirada a la historia eclesiástica mostrará que la continuación de la Iglesia siempre estuvo unida a una fe firme (o por lo menos a una ficción afirmada sin miedo) de que el Espíritu Santo ha guiado a la Iglesia en cada fase. Lo que el Papa Benedicto llama la "hermenéutica de la ruptura" ‒ sea ella afirmada por el lado tradicionalista o por el progresista ‒ era para él un ataque a la esencia de la Iglesia, que consiste en continuidad sin ruptura. Por lo tanto, siempre hablaba del concepto de una "hermenéutica de continuidad." Eso no era tanto un programa teológico ni un fundamento para tomar decisiones concretas sino un intento de ganarse a otros hacia una actitud de la mente ‒ la única de la cual la recuperación de la Iglesia podría surgir. Cuando finalmente, todos hubieran entendido que la Iglesia no produce ni puede descansar en rupturas o revoluciones, la jerarquía y los teólogos podrán por su propia voluntad encontrar un camino de retorno hacia un desarrollo armónico de la Tradición. 

De estos pensamientos, habla una sabiduría casi del Lejano Oriente, una desconfianza, por razón de principio, de todas las manipulaciones, y la convicción de que decretos que se emitan desde un escritorio no pueden acabar con una crisis espiritual. "Les choses se font en ne les fasant pas" [7]. Ningún chino dijo eso sino el ministro de relaciones exteriores Talleyrand quien, después de todo, era obispo católico. "Las cosas logran hacerse no haciendo nada" ‒ esa es una experiencia cotidiana, todos pueden haberse topado con eso por lo menos una vez. Pero también es una percepción profunda del curso de la historia, en la cual grandes acontecimientos permanecen sin ser influidos por los planes de los hombres ‒ a pesar de cuán excitadamente los protagonistas políticos del tiempo presente puedan gesticular. Eso era lo que Benedicto, como Cardenal y Prefecto del la Congregación para la Doctrina de la Fe, ya había criticado a Pablo VI de su reforma de la Misa. En esto, el crecimiento orgánico, el desarrollo moldeado por la mano imperceptible del tiempo, había sido interrumpido mediante un acto burocrático, un "dictatus papae." Le parecía a él no sólo imposible, sino hasta prohibido, tratar, mediante otro dictado, de sanar esta herida que el ataque del Papa Pablo VI había infligido contra la tradición. Una transformación gradual del pensamiento, que procediera del modelo que Benedicto dio al mundo, habría de crear una perspectiva en la cual el retorno a la tradición procedería casi por sí solo. Él confiaba en el poder de las imágenes que surgían de sus apariciones en público, en las que, por ejemplo, empleaba el Canon Romano o distribuía la comunión en la lengua a fieles hincados de rodillas. Permitir que la Verdad actuara solamente por el "poder sutil" de la misma Verdad, como se declara en la Declaración Conciliar sobre la Libertad Religiosa [8] ‒ esta máxima correspondía tanto a su temperamento como a sus convicciones.

Una expresión característica de esta manera de proceder fue su cuidado de superar las muchas aberraciones en la liturgia que obscurecen el misterio eucarístico. Esperaba ser capaz de eliminar los abusos por medio de una "reforma de la reforma." "Reforma" ‒ bueno, esto es algo cuya justificación es enteramente comprensible. Todo mundo exige, después de todo, reformas continuas en lo económico, lo político y lo social. Cierto ¿no fue la "reforma de la reforma" casi una intensificación de esta palabra positiva, una expresión de la máxima ecclesia semper reformanda? ¿Y no era necesaria una evaluación y reconsideración de la fase ad experimentum por la cual había pasado la liturgia desde su modificación por Pablo VI? Los progresistas, sin embargo, no fueron engañados respecto a la inocuidad de esta iniciativa de reforma. Por más cautelosos que fueron los pasos del Cardenal y aún más los del Papa, los progresistas los percibieron como un peligro para los tres grandes objetivos de la revolución en la Misa (aun cuando los papas ya habían disputado todos los tres). Lo que Benedicto quería lograr sería un obstáculo en el camino de la desacralización, la protestantización, y la democratización antropomórfica del rito. !Qué luchas se desataron simplemente para eliminar los muchos errores de traducción del misal a las lenguas modernas! La filológicamente y absolutamente clara falsificación de las palabras institución, el bien conocido conflicto sobre las palabras pro multis de la consagración que aun con la mejor (y la peor) de las voluntades no puede equivaler a pro omnibus, todavía no se resuelve en Alemania [9]. Los mundos de habla inglesa y de lenguas romances ya se habían sometido, con mayor o menor rechinar de dientes, en tanto que para los alemanes, la teoría de la salvación universal, uno de los más apetitosos frutos de la era post-conciliar ¡estaba en peligro! El que por lo menos un tercio del Evangelio de San Mateo consista en proclamaciones de condenación eterna que tanto inducen a terror, que uno difícilmente pueda dormir después de leerlo era asunto indiferente para los propagandistas de la "nueva misericordia" ‒ a pesar del hecho de que habían justificado su lucha contra la Tradición para salvar la excesiva proliferación e incrustación históricas, y llegar a las fuentes del Jesús "auténtico."

Lo mismo sucedió con otra causa central de Benedicto ‒ una que realmente no tocaba la reforma de la Misa hecha por Pablo VI. Como se sabe bien, esa reforma no imponía un cambio en la dirección de la celebración. El erudito en liturgia Klaus Gamber, admirado por el Papa Benedicto, había presentado la prueba histórica de que en período alguno de la Iglesia se hubiera hecho el sacrificio de la Misa viendo hacia el pueblo en vez de viendo hacia el Oriente, junto con el pueblo, al Señor que volvía. Ya como Cardenal, el Papa Benedicto había señalado una y otra vez cuán marcadamente la Misa se había distorsionado y su significado obscurecido por razón de la falsa orientación del celebrante. Decía que la Misa celebrada viendo hacia el pueblo transmitía la impresión de que la congregación no se orienta hacia Dios sino que se celebra a sí misma. Esta correcta percepción, lo admito, nunca llegó a ser ni un documento vinculante de la Congregación para la Doctrina de la Fe ni una legislación papal. Aquí también, se suponía que la verdad habría de prevalecer mediante el "suave poder de la verdad" ‒ así apareció el gobierno del "Panzerkardinal" o el "Rottweiler de Dios" (o cualesquier otros cumplidos que la opinión pública soñó para Benedicto). Las consecuencias de los efectos de este "suave poder" son ahora visibles par todos. La única esperanza de la Curia presente, el Prefecto de la Congregación por el Culto Divino, Cardenal Sarah, que enseña y actúa en el espíritu de Benedicto, nada tiene en sus manos con qué volver realidad la misión que le fue legada por Benedicto. "Reforma de la Reforma" que siempre fue una frase hecha más que una política, está ahora vedada aun como frase. [10]

SIgue, pues, valiendo la pena preguntarse ¿cómo, hablando de manera realista, podría haberse visto la "reforma de la reforma"? En todo caso, el Papa Benedicto no pensó en poner en duda el uso del lenguaje vernáculo. Consideraba esto algo irreversible, aun cuando habría visto con buenos ojos la proliferación ocasional de la Misa en latín. Corregir la orientación incorrecta de la celebración de la Misa era muy importante para él, de igual manera la recepción de la comunión en la lengua (que tampoco había sido abolida en el misal de Pablo VI). Él favorecía el uso del Canon Romano ‒ tampoco prohibido ahora. Si además hubiera pensado en incluir en el nuevo misal las extremadamente importantes oraciones del ofertorio del rito tradicional, podría uno decir que la "reforma de la reforma" no era sino el retorno al misal post-conciliar de 1965, que el mismo Papa Pablo VI había promulgado antes de su reforma drástica de la Misa. Con respecto a la edición de 1966 del misal Schott [11], el Cardenal Secretario de Estado de esa época, Amieto Giovanni Cicognani, escribió específicamente: "La característica singular y el quid de esta nueva edición es la unión perfeccionada con la Constitución de la Liturgia Sagrada del Concilio." [12] ¿Qué llevó a Pablo VI a desconocer el misal que él mismo había promulgado, y poco tiempo después publicar un nuevo misal ‒ uno que ya dejaba de corresponder a la tarea que se había impuesto el Concilio? Esto está entre las grandes perplejidades de la historia reciente de la Iglesia.

Una cosa es cierta, si las cosas hubieran quedado como estaban en la versión de 1965, que aun cuando infligía muchos sacrificios sin sentido, dejaba intacto el rito en conjunto, la rebelión del gran Arzobispo Lefebvre jamás habría tenido lugar. Pero otra cosa es también cierta: que aun ahora, nada impide a un sacerdote incluir en su celebración de la Misa los componentes más importantes que podrían haberse previsto en la "reforma de la reforma": celebración ad orientem, comunión en la lengua, el Canon Romano, el uso ocasional del latín. Según los libros de la Iglesia, esto es posible aun ahora, aun cuando en una congregación particular se requiere de considerable valentía y autoridad para encontrar el camino de regreso a esta forma de culto sin el apoyo de Roma. Quiero decir que la "reforma de la reforma" no habría sido ningún tremendo logro, no habría devuelto muchos de los tesoros espirituales del antiguo rito. Pero ciertamente habría conducido a un cambio en la atmósfera ‒ habría permitido que el espíritu de adoración y del espacio sagrado surgieran nuevamente. Cuando un sacerdote en lo individual emprende esto en una sola parroquia y por su propia cuenta, se arriesga a entablar una lucha extenuante con su superior y a tener dificultades con su comité de liturgia. De esa manera, aquello que es posible y está permitido, rápidamente se vuelve prácticamente imposible. ¡Qué útil hubiera sido contar con un solo documento papal que recomendara la celebración ad orientem!

Aunque albergando (quizás inútiles) pensamientos sobre "qué hubiera pasado si ...," puede ser más apropiado recordar lo que habría sido aún más importante que elaborar en detalles litúrgicos. Quienquiera que haya tratado más exhaustivamente acerca de la gran crisis de la liturgia del Siglo XX sabe que no simplemente cayó del cielo ni se alzó del infierno. Más bien fueron acontecimientos que alcanzan el pasado lejano, que finalmente llevaron a la catástrofe: una actitud que, vista aisladamente, no parece a primera vista peligrosa, no puede entenderse como simplemente anti-litúrgica o anti-sacra, y puede encontrarse aun hora entre algunos amigos del rito tradicional. Uno pudiera llamarlo pensamiento jurídico-romano o pensamiento analítico escolástico mal entendido. En todo caso, es una manera de pensar y percibir totalmente ajena al primer milenio cristiano, que desarrolló el rito. Según esta perspectiva, algunas partes del rito son esenciales y otras son menos importantes. Para la mentalidad influida por esta teología de la misa, el concepto de "validez" es crítico. Es un concepto derivado del campo del derecho civil, que investiga los prerrequisitos que deben estar presentes para que un acto legal sea válido. Esta perspectiva necesariamente lleva a una reducción, un minimalismo formal que sólo se interesa en saber si existen los prerrequisitos mínimos para la validez de una Misa determinada.

Bajo la influencia de esta manera de entenderse, se crearon desde un principio formas reductivas del rito, por ejemplo, la "Misa rezada." Podemos ciertamente quererla, pero no podemos olvidar que ella representa una imposibilidad conceptual para la Iglesia del primer milenio, que sigue viva en las varias iglesias ortodoxas. Se prescribe música coral para el celebrante ortodoxo aun cuando lo haga solo. Pues la liturgia mueve al hombre a la esfera de los ángeles, los ángeles que cantan. Y los hombres que cantan los cantos de los ángeles, el Sanctus y el Gloria, toman el lugar de los ángeles, como las liturgias orientales lo afirman expresamente. La Misa rezada se desarrolló cuando en monasterios varios sacerdotes celebraban al mismo tiempo en altares diferentes. Consideraciones prácticas fácilmente comprensibles buscaron evitar un caos musical. Pero uno sólo tiene que haber estado en la Iglesia del Santo Sepulcro en Jerusalem para experimentar que en el mundo espiritual real del primer milenio, consideraciones prácticas carecían de legitimidad en cuestiones de opus Dei, de la liturgia. Los ortodoxos griegos, los coptos egipcios y los armenios cantan en diferentes altares, cada uno su propio canto, hasta que un ruido santo llena el espacio. Lo admito, eso puede confundir, quizás repeler a gente del norte en su búsqueda de interioridad y contemplación protestante ‒ especialmente cuando de alguna mezquita cercana, el llamado del muecín se mezcla en el conjunto. Lo que nos interesa aquí es que aun ante tales discordantes consecuencias, las liturgias orientales no podrían siquiera imaginarse una minimalización, una "reducción a lo esencial," la omisión de elementos que no conciernen a la consagración, etc.

Para resumir, la distinción esencial entre el pensamiento de la antigua iglesia y las concepciones latinas occidentales más recientes consiste en lo que se entiende de la consagración de las ofrendas. La antigua creencia cristiana entendía la liturgia entera, en todas sus partes, como "consagrante." La presencia de Cristo en la liturgia no se centra en estricto sentido solamente en las palabras de la consagración, sino que abarca en formas diferentes la liturgia entera hasta que experimenta su cúspide en la forma de la muerte sacrificial que se hace presente en la consagración.

Ciertamente, quien entiende la Misa de esta manera no piensa en reducción y aun menos en intervenciones arbitrarias pues, desde el inicio, la presencia de Cristo excluye todo arreglo y escenificación arbitrarios hechos por el hombre. Fue la nueva manera occidental de percibir el acto sagrado "real" como circunscrito a la consagración, que entregó la Misa a las garras de los planificadores. Pero la liturgia tiene esto en común con el arte, dentro de su esfera no hay distinción entre lo importante y lo no importante. Todas las partes de una pintura hecha por un maestro son de igual significación, de ninguna puede prescindirse. Baste con imaginarse respecto al cuadro de Santa Cecilia pintado por Rafael, el querer reconocer el valor de la cara y de las manos porque son "importantes," al tiempo que ignorar los instrumentos musicales que aparecen a los pies de ella por ser "no importantes"

Lo que es decisivo, sin embargo, es que el mundo latino alcanzó esta opinión contra las realidades de su propia liturgia, que hablaba enteramente otro lenguaje cada vez más incomprensible. No sólo la liturgia ortodoxa, sino también la romana consiste en un aumento gradual de la presencia del Señor, que culmina en la consagración. Pero esto no es precisamente en la forma de una división que separe las partes anteriores a la consagración, de las posteriores ‒ exactamente como la vida de Cristo no se separa de su clímax, la muerte sacrificial, sino que lleva lógicamente a élla. Cristo invocado y hecho presente es el tema de la liturgia latina desde sus primeros momentos, el lenguaje de sus símbolos no admite otra interpretación. La liturgia había tomado del ceremonial de la corte de los emperadores romanos el lenguaje simbólico por la presencia del soberano supremo: las velas que precedían al emperador, y el incensario. Donde sea que las velas y el incensario aparecen en la liturgia indican una nueva culminación de la presencia divina. El sacerdote mismo, al entrar en su función litúrgica, es un alter Christus, una parte de la gran obra de teúrgia, "Creación de Dios" [13], como ha sido llamada la liturgia. Él representa al Cristo del Domingo de Ramos que entra en forma festiva a Jerusalén, pero también al Cristo que vuelve al final de los tiempos, rodeado de símbolos de majestad. A la lectura del Evangelio, las velas de la procesión del Evangelio y la incensación del Evangelario así como del sacerdote que celebra, indican una vez más la presencia de Cristo en la enseñanza. Las lecturas no solamente son una "proclamación" sino, sobre todo, la creación de una presencia.

Luego las ofrendas, ocultas por el velo del cáliz, se llevan al altar y se reciben y se inciensan reverentemente. Las oraciones que se recitan en este momento puede entenderse que significan que estas ofrendas, aun cuando todavía no hayan sido consagradas; por la sola razón de haber sido apartadas, ya tienen el papel de representar a Cristo preparándose para su muerte sacrificial. Así, la comprensión litúrgica en el primer milenio interpretaba la remoción del velo que cubre el cáliz sobre el altar como una representación del momento en que Jesús fue despojado de sus vestiduras.

El ofertorio tradicional era una particular espina para los reformadores de la Misa. ¿Por qué estas oraciones, por qué estos signos de reverencia si las ofrendas ni siquiera han sido consagradas? Una teología de la Misa del segundo milenio se había colado secretamente, desde cuya perspectiva este ofertorio de repente se había vuelto incomprensible, un detalle que se venía arrastrando, que sólo producía bochorno. Ahora sólo valórese el espíritu de reverencia de, digamos, el Concilio de Trento. Había ajustado la liturgia pero, por supuesto, para nada se pensó en cambiar un rito litúrgico porque hubiera sido considerado teológicamente inconsistente.Pero cuando este ofertorio llegó a los escritorios del desafortunado siglo XX, pudo finalmente ser eliminado. Uno percibe la satisfacción del reformador, de haber eliminado de un plumazo la insensatez de milenios. Habría sido tan fácil, por otro lado, reconocer al ofertorio como una re-presentación ritual, si se hubiera echado una mirada al rito ortodoxo. Pero la arrogancia romana nos preservó de esas digresiones. Orgullosamente pasó por alto el hecho de que no se puede hacer una afirmación competente concerniente al rito romano, a menos que se tenga un ojo puesto en el rito ortodoxo. En él, el ofertorio se celebra de una manera mucho más festiva y detallada, precisamente porque se considera parte de la consagración. ¿Por qué nadie (en el tiempo de la reforma) se preguntó por qué la epiclesis, la invocación del Espíritu Santo en la consagración de las ofrendas, es parte del ofertorio en el rito romano? [14]

La decepción ante la traumática abdicación del pontificado de Benedicto es demasiado comprensible, pero atenta obscurecer una mirada serena a los acontecimientos. ¡Sólo imaginémonos qué habría sido la realidad litúrgica si el Papa Bergoglio hubiera sucedido inmediatamente a Juan Pablo II! Aun cuando la causa más preciada del Papa Benedicto, la "reforma de la reforma" haya fracasado, sigue él siendo un papa de la liturgia, posiblemente, y con suerte, el gran salvador de la liturgia. Su motu proprio verdaderamente mereció la designación de "de su propia voluntad." Pues nadie había en la Curia ‒ o si los había eran muy, muy pocos ‒ que.se hubiera puesto del lado del Papa en este asunto. Tanto el ala progresista, y lamentablemente también el ala "conservadora" (uno se ha acostumbrado a poner este calificativo entre comillas), imploraron al Papa Benedicto que no concediera al rito tradicional ninguna mayor libertad que las posibilidades que el Papa Juan Pablo II, contra su voluntad, ya había creado. El Papa Benedicto, que con todo su ser desconfiaba de las decisiones papales aisladas, se sobrepuso a sí mismo y habló con palabra autoritaria. Y luego, con las reglas de implementación de Summorum Pontificum, creó garantías, ancladas en la ley canónica, que aseguraban para el rito tradicional un lugar firme en la vida de la Iglesia. Eso todavía es sólo un primer paso, pero era una convicción de ese papa, cuya seriedad espiritual no puede ser negada, que el verdadero desarrollo de la conciencia litúrgica no puede ser decretado. Más bien, debe tener lugar en muchas almas, la fe en la tradición debe ser probada en muchas partes alrededor del mundo. Ahora le incumbe a cada individuo aprovechar las posibilidades abiertas por el Papa Benedicto. Contra una aplastante oposición abrió las compuertas. Ahora el agua tiene que fluir, y nadie que sostenga que la liturgia es un componente esencial de la Fe puede excusarse de esta tarea.

Que la liturgia contiene una clara señal de que la consagración ya ha comenzado en el punto del ofertorio queda así establecido. Pero la comprensión más profunda del proceso litúrgico casi ya se había perdido, que se fue capaz de desechar aquello que no se podía comprender, como si fuera una floritura sin significado alguno. ¡Debe haber sido un sentimiento exaltado, como miembro de una generación futura, el ser tan despreocupadamente capaz de bajarle los humos al papa más grande de la historia, San Gregorio Magno! Permítaseme citar aquí a un escritor ateo, el brillante estalinista Peter Hacks, quien dijo con respecto a la cuestión de adaptar el teatro clásico: "La mejor manera de adaptar el teatro clásico es entendiéndolo." Principio ya acatado en la literatura ‒ cuantimás ¿no debe ser así cuando se trata de la liturgia, el mayor tesoro que poseemos? Entre los mayores logros del Papa Benedicto está el dirigir la atención de la Iglesia una vez más hacia la Iglesia Ortodoxa. Sabía que todo el esfuerzo hacia el ecumenismo, por más que sea necesario, debe comenzar no con reuniones que llamen la atención con jerarcas orientales, sino con la restauración de la liturgia latina, que representa la conexión real entre las Iglesias Latina y Griega. Ahora, mientras tanto, nos hemos dado cuenta de que todas esas iniciativas fueron en vano ‒ especialmente porque no fue la muerte lo que las interrumpió, sino una capitulación antes de que se estuviera seguro de que  se habían creado realidades irreversibles.

La liturgia es la Iglesia ‒ cada Misa que se celebra con el espíritu tradicional es inconmensurablemente más importante que toda palabra de todo papa. Es el hilo rojo que debe pasar por la gloria y la miseria de la historia de la Iglesia; donde continúa, las fases de gobiernos papales arbitrarios se convertirán en notas al calce de la historia. ¿No sospechan los progresistas secretamente que sus esfuerzos serán en vano mientras sobreviva la memoria de la Iglesia acerca de sus fuentes de vida? Sólo percatémonos de cuántos son los lugares en el mundo donde se celebra el rito tradicional desde que se anunció el motu proprio; cuántos son los sacerdotes que sin pertenecer a las órdenes tradicionalistas han desde entonces aprendido a celebrar en el rito moderno, cuántos obispos han confirmado y ordenado en el rito antiguo. Alemania ‒ la tierra de donde tantos impulsos perjudiciales a la Iglesia han salido ‒ lamentablemente no puede listarse aquí en el primer lugar.

¡Pero los católicos deben pensar universalmente! ¿Quién hubiera pensado hace veinte años que en San Pedro, en la Cathedra Petri, pudiera celebrarse una Misa pontificia en el rito antiguo? Admito que eso es poco, demasiado poco ‒ un pequeño fenómeno en la totalidad de la Iglesia en el mundo. No obstante, aunque viendo serenamente la gigantesca catástrofe que ha ocurrido en la Iglesia, no tenemos el derecho de darle poco valor a las excepciones del penoso gobierno. La totalidad de las demandas de los progresistas ha sido rota ‒ eso ha sido la obra del Papa Benedicto XVI. Y quien sea que lamente que el Papa Benedicto no haya hecho más por la buena causa, que haya usado su autoridad papal con demasiada moderación, que se pregunte con todo realismo quién de entre los cardenales que tenían una oportunidad real de convertirse en papa hubiera hecho más por el rito antiguo que lo que él hizo. Y el resultado de estas reflexiones sólo puede ser de gratitud a ese desafortunado papa, quien en los tiempos más difíciles hizo lo que estaba en su poder hacer. Y su memoria está asegurada, no evidente entre los sentimentaloides artículos devocionales que se venden en las tiendas para peregrinos alrededor de San Pedro. Pues siempre que tengamos la buena fortuna de participar en una Misa tradicional, tendremos que pensar en Benedicto XVI.

[1] Traducido del alemán al inglés por Stuart Chessman, con anotaciones por Peter Kwasniewski.

[2] Una obra de la Ilustración, publicada en 1780, que aseveraba un desarrollo o "educación" de la humanidad en tres fases sucesivas: el Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento y la Era Moderna.

4. “Alles fließt, lehrt Heraklit. / Der Felsen Petri, der fliesst mit.” Schmitt está aludiendo al conocido aforismo de W. Busch: “Einszweidrei, im Sauseschritt / Läuft die Zeit; wir laufen mit.” (Una, dos, tres, con doble rápidez corre el tiempo y nosotros pasamos también)

[4] Constitución sobre la Sagrada Liturgia Sacrosanctum Concilium, §36, §54, §101.

5. Etwas Dezisionistisches. “Decisionismo” es una filosofía del derecho que determina la validez de un acto o ley únicamente por el hecho de que haya sido la autoridad apropiada quien lo haya decidido. El origen de esto puede encontarse en el voluntarismo de Gullermo de Ockham y en la teoría politica de Tomás Hobbes; está formulada de la manera más clara por Carl Schmitt.

6. “Nicht sein kann, was nicht sein darf!”

7. En otra versión: La plupart des choses se font en ne les faisant pas (la mayor parte de las cosas logran hacerse no haciendo nada).

8. La frase que Mosebach tiene en mente es Dignitatis Humanae §1: nec aliter veritatem sese imponere nisi vi ipsius veritatis, quae suaviter simul ac fortiter mentibus illabitur. En la traducción [al inglés] del Prof. Michael Pakaluk [traducida por mí al español] "No hay otra manera de que la verdad se imponga excepto por la fuerza de la misma verdad, que penetra duicemente y a la vez fuertemente la mente humana."

9. Esto a pesar de la carta del Papa Benedicto XVI dirigida al Arzobispo Robert Zollitsch (y por su conducto a la Conferencia de Obispos Alemanes) explicando por qué pro multis debe ser traducido "para muchos" en todos los libros litúrgicos en lenguaje vernáculo.

10. Véase, por ejemplo, el Comunicado de Prensa del 7 de julio de 2016: "No se esperan nuevas directrices litúrgicas del próximo Adviento, como algunos incorrectamente han inferido de alguna palabras del Cardenal Sarah, y es mejor evitar usar la expresión "rerorma de la reforma" con referencia a la liturgia, dado que puede a veces dar lugar a error." El Papa Francisco hizo comentarios semejantes en una entrevista con el P. Antonio Spadaro, S.J. que fue publicada como prefacio de Nei tuo occhi e la mia parola (Rizzoli, 2016), una colección de sus principales conferencias y homilías como arzobispo de Buenos Aires.

11. El "Schott" es un muy conocido misal diario Alemán-Latín para uso de los fieles. Ha pasado por muchas ediciones.

12. Eigenart und Kernpunkt dieser Neubearbeitung ist der vollzogene Anschluß an die Liturgiekonstitution des Konzils. Esta afirmación en una carta dirigida al Abad de Beuron por el Cardenal Cicognani a nombre del Papa Pablo VI, fue luego impreso como prólogo del misal Schott antes de que se hubiera vuelto obsoleto por la marcha de los acontecimientos..

13. Gottesschöpfung, en el sentido que el sacerdote y la liturgia hacen que Dios se haga presente o aparezca.

14. Mosebach se refiere a esta oración del antiguo ofertorio: Veni, Sanctificator omnipotens aeterne Deus: et benedic hoc sacrifícium, tuo sancto nomini praeparatum (Venid, Santificador, omnipotente, eterno Dios, y bendecid este Sacrificio, preparado para honra de vuestro santo Nombre).

Contrición Imperfecta

Por Joseph Sobran

Tomado de Sobran's mayo del 2000 -- http://www.sobran.com/articles/contrit.shtml

Traducido del inglés por Roberto Hope

Los católicos deben lamentar, y lamentan, muchas de las cosas que sus antepasados han hecho a lo largo de los siglos. Pero nuestros antepasados — incluyendo los Papas — han de sufrir su propio arrepentimiento, al igual que nosotros. Sus pecados no son necesariamente los nuestros, y sus ofensas contra los no católicos, por más deplorables que pudieran ser según las normas actuales, no necesariamente eran pecados en sus propias conciencias. En la Edad Media y durante muchos siglos después, prácticamente todo el mundo consideraba criminal el ateísmo, la herejía, y la apostasía; se esperaba, como cuestión ordinaria, que los gobernantes protegieran la religión de la comunidad. Las "grandes religiones", como las llamamos ahora, se consideraban enemigas la una de la otra — enemigas de Dios — no hermanas en el fondo, ni alternativas válidas de vida.

¿Se está arrepintiendo el Papa de que los hombres del siglo doce no hayan sido hombres del siglo veinte? (como si confiadamente pudiéramos suponer que eso hubiera sido alguna mejora) Y su penitencia parece alcanzar solamente esos putativos pecados que el siglo veinte condena, desconociendo toda otra forma de cuestiones pecaminosas según las normas católicas tradicionales. Esto va mucho con el espíritu del hombre moderno, que condena a las pasadas generaciones por no haber sido hombres modernos.

La disculpa del Papa ha resultado contraproducente.

La reacción fue fascinante. A un no creyente puramente racional, le parecería como si el actual alcalde de Atenas se hubiera disculpado por la ejecución de Sócrates, o como si la Casa de Windsor se hubiera disculpado por las depredaciones de Enrique VIII (sin ofrecer, no obstante, devolver las grandes catedrales de Inglaterra a la Iglesia de Roma). ¿Cómo es que la gente que rechaza el concepto de sucesión apostólica — el principio de que la Iglesia hereda la autoridad de Cristo — puede pensar que la Iglesia hereda culpabilidad de la Iglesia medieval? y si la culpabilidad es hereditaria, por qué no también culpar de la Crucifixión a los judíos de hoy? ¿Podemos ahora esperar que los rabinos se disculpen por el papel de los judíos en la imposición del comunismo y por su propio "silencio" ante los asesinatos masivos de Cristianos por el Soviet? Hay en esto posibilidades interesantes. Y ¿se le da crédito a la Iglesia de ahora por haber creado la civilización occidental? O ¿se reconoce su identidad moral singularmente continua durante más de dos milenios sólo con el propósito de endilgarle acusaciones en su contra?

En pocas palabras, si va uno a disculparse ante el mundo moderno, tiene uno que hacerlo en términos del mundo moderno. Técnicamente, por supuesto, la "disculpa" fue una oración dirigida a Dios, no a la Liga Anti Difamación, pero claramente estaba, por así decirlo, ideada para llegar a oídos mundanos. La cena de negros de críticas que se produjeron sólo era de esperarse.

Abe Foxman, de la Liga Anti Difamación, se queja de que el Papa había omitido tratar males hechos por los católicos contra el pueblo judío, especialmente el “Holocausto”. Esto es ahora un principio de la ideología secular judía centrada en el “Holocausto”, que la Iglesia Católica tiene culpa en el “Holocausto”, no solamente porque Pío XII fue "el Papa de Hitler," sino porque la Iglesia es la madre histórica del antisemitismo. Esta actitud ha sido reforzada, no atenuada, por la disculpa del Papa.

Habría sido muy justo que judíos como Foxman hubieran dado a conocer su opinión muy al principio, a los soldados católicos de los ejércitos aliados, para que estos muchachos pudieran darse una idea de aquéllo por lo cual estaban yendo a pelear: un mundo de la post-guerra en el cual innumerables de sus correligionarios católicos y de otros cristianos irían a ser subyugados y perseguidos por el comunismo mientras la propaganda judía iría a culpar a su Iglesia por los crímenes del Eje. Probablemente ése no habría sido el tipo de victoria que estos muchachos llevaban en mente.

Yo también entendía la lógica del protestantismo. Procedía de un rechazo de la Eucaristía, las palabras "Éste es mi cuerpo" y "Ésta es mi sangre" eran solamente figurativas ¡hasta para los "fundamentalistas" que tomaban la biblia literalmente! Pero si Cristo hubiera estado hablando en forma figurada ¿por qué tantos de sus discípulos lo abandonaron cuando anunció que comer de su carne y beber de su sangre eran necesarios para la salvación? (Juan 6, 53-66) Cuando se fueron diciendo "Ésta enseñanza es muy difícil ¿quién puede aceptarla?" fácilmente hubiera podido decir "¡Esperen, regresen! ¡Sólo estaba yo usando una metáfora!" En lugar de eso, los reprendió por no creer.

¿Exagero? No hace mucho tiempo me tocó ver a un joven recibir la Comunión portando un letrero en su camiseta, que decía: "Diviértete desnudo." Nadie en la Iglesia está intentando disculparse por dejar que pasen cosas como éstas. Pero vaya, la Liga Anti Difamación no se queja.

El Nuevo Testamento condena "aquéllos de la Sinagoga de Satanás que dicen que son judíos y no lo son"; estas palabras se le atribuyen a Cristo, que aparentemente nada dijo acerca de "pluralismo," "tolerancia," "diálogo," o "tradición judeo-cristiana". Los judíos son abiertamente acusados de haber crucificado a Cristo y de perseguir a los cristianos, y se les amonesta a que se arrepientan y se conviertan. El Talmud no es más ecuménico al condenar a los gentiles, y a los cristianos en particular, y contener obscenas maldiciones a Jesucristo y a la Santísima Virgen. El Islam meramente trajo al mundo una nueva y combatiente fe que buscaba imponer dondequiera que pudiese: eso, todo el mundo coincidía, es lo que se supone que una Religión Verdadera debe hacer. Las almas inmortales estaban en juego. Desde luego, lo ideal era la persuasión, pero ya que la naturaleza humana era obstinada, a veces era necesaria la fuerza. Los primeros protestantes lo veían de esa manera y actuaban en concordancia.

De manera que la petición del papa, lejos de corregir los pecados del mundo moderno, tuvo el efecto de parecer justificar todo prejuicio moderno en contra del catolicismo. Desde luego que el Papa se cuidó de hacer la distinción entre la Iglesia como Cuerpo Místico de Cristo, la cual nunca puede pecar, y la Iglesia como institución humana. Pero como son solamente los católicos quienes aceptan esta distinción — cualquiera que la acepte es católico casi por definición — esta puntualización del Papa pareció ingenua a los no católicos, quienes por lo general tomaron la postura de que por fin, demasiado tarde, y de manera imperfecta, la Iglesia había admitido que, después de todo, es el origen de todos los grandes males de la historia.

En pocas palabras, el Papa pareció estar dando validez a todo trillado infundio anti-católico. Hasta a los católicos de esta generación, que tristemente tienen un muy pobre entendimiento de la historia y de la teología (situación de la cual la Iglesia de ahora debería arrepentirse), les dio la impresión de que las calumnias modernas no han de ser tales después de todo. Como Juan Pablo II es un hombre de considerable intelecto y destreza diplomática, es de sorprender que no haya previsto esta interpretación natural y predecible de su gesto. Sus sucesores tendrán que dar muchas explicaciones.

Por cualquiera que haya sido la razón, todos parecieron suponer que el Papa podía de alguna manera asumir la responsabilidad por todos los pecados de los católicos a lo largo de la historia, pero, sin embargo, no lo hizo adecuadamente. Los judíos objetaron (una vez más) que el Papa no se hubiera disculpado por ya-sabes-qué y exigían que condenara el "silencio" de Pío XII; los homosexuales se quejaron de que no hubiera expresado su remordimiento en favor de los maricones y de las lesbianas: El New York Times observó con tristeza que no hubiera repudiado la enseñanza católica sobre la contraconcepción y el aborto. Los católicos liberales también lo criticaron sobre bases semejantes. En lo que toca a los católicos creyentes, la mayoría vio la futilidad de tratar de apaciguar a los insaciables.

Debemos preguntarnos: ¿Cuál es el fruto del ciento, más o menos, de disculpas que el Papa ha expresado hasta ahora? ¿Existe alguna evidencia de que hayan atraído almas a la Iglesia? ¿Qué no, por el contrario, están confirmando toda opinión maliciosa común acerca de la Iglesia y al mismo tiempo desalentando a los fieles católicos y confundiendo a los que son débiles? ¿De qué demonios se trata?

Pero los Foxmans mantuvieron un discreto secreto sobre el tema mientras necesitaron de estos muchachos católicos para hacer el combate. Ahora que la guerra ya hace tiempo terminó con resultado favorable para ellos, han podido calar lo débil que está la Iglesia Católica de ahora, y se sienten seguros de insultar a los muertos, al igual que a la Iglesia, con sus libelos sin medida Pueden sentirse con la confianza de que una Iglesia que anhela recibir su perdón no va a ser insolente a la hora de responderles. En cuanto a aquellos muchachos cristianos que murieron luchando contra Hitler, pues ¿a quién le importa? Ya sirvieron para sus fines ¿esperaban que esto se les agradeciera?

Hablando como un converso, estoy profundamente agradecido de que la Iglesia Católica de mi juventud — la Iglesia de Pío XII — haya evangelizado con un espíritu distinto, aclamando y proclamando la autoridad de Cristo. Nadie soñaba con exigir disculpas a la Iglesia, y ésta ninguna dió. El mensaje era sencillo, sin ofuscamiento ni ambigüedad: La Iglesia Católica era la vía de salvación. Rechazar a Cristo y a Su única Iglesia verdadera, equivalía a merecer la condenación.

Había, por cierto, salvedades. Se nos enseñó que algunos podían, sin culpa, rechazar el catolicismo por causa de una "ignorancia invencible", pero seguían estando en riesgo de ser condenados como resultado natural del pecado original y del pecado actual, y de todos modos necesitaban de la Iglesia, aun cuando ellos no lo supieran. La enseñanza de la Iglesia lo cubría todo con majestuoso sentido común; la teología de Santo Tomás de Aquino meramente llevó el sentido común a alturas sublimes. Las sencillas ancianas viudas que yo veía en misa diaria, y los eruditos sofisticados de quienes yo buscaba respuestas, estaban unidos en esto, y se entendían uno al otro como miembros de la misma familia divina. Éramos americanos y franceses y filipinos y africanos y todo lo demás. Todo sacerdote católico en el mundo hablaba latín. El catolicismo era universal de un modo que era mucho más real y resonante que el "universalismo" y el "multiculturalismo" abstracto de nuestros días podrá jamás llegar a serlo.

Todo giraba alrededor de la Última Cena y la Crucifixión. Cristo había instituido la Eucaristía tornando el pan y el vino en Su Cuerpo y Su Sangre diciéndonos que hiciéramos lo mismo. Se llamó a Sí mismo "pan de la vida" y dijo que comer de su carne era necesario para la salvación. La Misa, recreando su sacrificio en el Calvario, era nuestro rito esencial. La Misa necesitaba de un sacerdocio, el cual a su vez necesitaba de una jerarquía para ordenar sacerdotes y, con el tiempo, un magisterio para mantener pura la doctrina. Andando el tiempo, surgió la Santa Inquisición, que fue esencialmente legítima a pesar de los abusos que pudieron acaecerle. Dentro de esta estructura, el notorio Ïndice de Libros Prohibidos no me preocupaba para nada. La infalibilidad del Papa, nuestro pastor en la sucesión de San Pedro, piedra sobre la cual Cristo edificó su Iglesia, era mi seguridad de que podía confiar en que la autoridad de la enseñanza de la Iglesia no me habría de desorientar. La devoción a la Santísima Virgen María y a los santos, las oraciones por las pobres almas del Purgatorio, el rosario, el Vía Crucis, todo esto parecía ofrecer una abundancia de oportunidades espirituales. La liturgia latina rezumaba santidad y misterio; también significaba la unidad y antigua continuidad de la Iglesia. La moral católica era inmutable e intransigente. En todo esto, al inicio del Concilio Vaticano II en 1962, nada veía yo que requiriera mejora, yo tenía la confianza de que el Concilio meramente habría de continuar con lo que ya existía, haciendo más explícitas algunas partes del Depósito de Fe, dejando intacto todo lo que ya estaba establecido.

Una vez que la Eucaristía hubo sido degradada a un mero símbolo, no había necesidad de un sacerdocio que consagrara el pan y el vino, no la necesidad de una jerarquía, etcétera. El "sacerdocio de todos los creyentes" pasó a ser el papado de cada creyente, sin autoridad cohesionante alguna que garantizara la unidad. La libertad de conciencia que permitía a cada creyente interpretar la escritura por sí mismo me parecía anárquica, y el protestantismo parecía estar condenado a disolverse en innumerables sectas, creando una cultura centrífuga que habría de acabar en descreimiento y sensualidad. Muchos protestantes se mantuvieron firmes a tanta porción del Depósito de Fe como la que habían recibido, esas personas eran fieles a Cristo por iluminación propia, aunque carecían de las bendiciones de los sacramentos que habían rechazado, y se habían privado de las gracias que podrían haber recibido a través de Nuestra Señora y de los santos. Yo consideraba a este tipo de cristianos mejores 'católicos' , cual si lo fueran, que aquellos otros que, de entre las enseñanzas de la Iglesia, elegían y aceptaban sólo aquéllas que les cuadraran y, por consiguiente, rechazaban en esencia la autoridad de la Iglesia.

Hoy, sea esto debido al Concilio, no lo sé, muchos católicos así como protestantes, han caído en apostasía aun cuando sigan llamándose cristianos. El católico "disidente" insiste en estimarse tan buen católico como los miembros que son fieles a la Iglesia, aun cuando niegue la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía y consecuentemente rechace la propia lógica del catolicismo. Pero el motivo común de esta apostasía interna no es específicamente teológico; es sexual. El desertor afirma tener un "derecho" a la libertad sexual — a la fornicación, a la contraconcepción, a la sodomía, al divorcio, a un segundo casamiento; votantes y políticos nominalmente católicos llegan a tratar el aborto como un derecho. Sólo me pregunto por qué estos virtualmente unitarios insisten en identificarse como católicos,

Pero esa disidencia no sufre sanción alguna en la Iglesia de hoy. Si el Papa busca tema para arrepentirse — pecados acerca de los cuales él pueda hacer algo — debería voltear a ver el fracaso de la Iglesia bajo los recientes papados, incluyendo en gran medida el suyo propio, para enseñar y disciplinar debidamente a los católicos. La misma Eucaristía es objeto de constante abuso, aun hasta llegar al sacrilegio, en la Misa del Nuevo Orden, que permite que el Cuerpo de Cristo sea tratado con desdén.

La reciente "disculpa" que pidió el Papa por los pecados de los católicos parece estar teniendo un efecto directamente opuesto al deseado. Debe haber alguna manera, sin fomentar el anti-catolicismo, de oponerse al antisemitismo.

Joan of Arc

by Gonzalo Álvarez Palomino

Taken from: https://posmodernia.com/juana-de-arco/

Translated from the Spanish by Roberto Hope

Christian Political Thinking from the Time of the Maid of Orleans

France, fifteenth century

Blessed be the Lord, my  Rock, who trains my arms for war and my hands for battle (Ps 144)

October 25, 1415. The French royal army gets ready to crush the depleted and exhausted army of Henry V of England near the  town of Agincourt. Once again, just as in the battles of Crécy (1346) and Poitiers (1356), the English make up for their numerical inferiority with an advantageous position in a battlefield of their choice. Again, the French have to make a frontal attack against the unbeatable English archers, which are protected by elevated and fortified terrain. The French army, with a divided command and no clear chief, manifests a certain unease for the disadvantage in terrain, but puts its trust on a forceful charge by its cavalry on the left flank, to disperse the English archers before they can unleash their devastating storms of arrows. This attack on the flank, with an ephemeral initial sensation of success, ends up in disaster while the French center advances in a disorderly fashion towards the trap. Contrary to what it is commonly thought, the bulk of the French army advances on foot, foreseeing that the terrain was impracticable for a massive deployment of the heavy cavalry, something that had been learned from the humiliating disasters of Crécy and Poitiers, but are unable to advance enough. The muddy soil and the unceasing storms of arrows drench the slow French army in a bath of mud and blood from which very few will be able to escape. A new disaster has been produced again.

Henry V, as able as he is heartless, has achieved a total victory against all odds. His army, wearied, full of sickness, and scarce of provisions, now indulges in plundering and killing on a moore full of inert corpses which some instants before had been the pride of France. In the face of rumors of a second French attack, King Henry orders killing most of the prisoners, so as to be able to pick up the pace. Just one thing has saved France, the king has not been captured as had happened in Poitiers, and this is due to the fact that Constable d'Albert and  French Marshall Boucicault have agreed no to take him to the battlefield, to prevent the disaster from being absolute. Even the oriflamme of Saint-Denis, the legendary battle standard of the Kingdom of France has been lost. Henry V reverted to the successful tactic used by Eduard III and his son Edward of Woodstock: that of sacking and razing the fields and villages of France with a special emphasis on cruelty exerted over the population in the form of torture, rape and mutilation. Such cruelty shook Western Europe deeply, not used to this kind of violence among Christian kingdoms. This cruel policy sought to force the French to combat in the open field, where they had been defeated time and again. The main power that during a long time had prevented these things to happen had been the Papacy, but the times of the powerful Innocence III were far behind already. Immersed in a terrible schism since the end of the XIV century, the Church was losing its unifying power and the conscience of Christendom was deteriorating.

The strengthening of the monarchies and the weakening of the Seat of Peter as a unifying force in the West in the fifteenth century takes the form of a string of civil wars that devastate the great European kingdoms: while France recovers from the Hundred Years’ War, England and Castille see themselves submerged in civil wars for questions of succession. Italy is an amalgamation of ambitious noble families disputing power, and the Holy Roman Empire, already an ungovernable entity from its origins, strives to contain its combative Hussite heretics and the always menacing Ottoman Empire. The medieval world is crumbling.

A thousand years earlier, the collapse of the Roman Empire, the soul of the West, marked five rough centuries which only by the hand of generations of extraordinary men and women could usher the establishment of the Christian civilization. As prophets sent by God to an Israel determined to forget its legacy and identity, saints appear in obscure times to straighten what has become crumpled. Among these is a young woman who accomplishes her mission in the convulsive Europe of the beginning of the fifteenth century, and who will show us a way of bearing the cross of obedience and care of the faith and the fatherland.

Current questions around the Maid of Orleans

Let not the discourse of the ancients escape thee, for they have learned of their fathers (Eccl 8, 11)

Why Joan of Arc? With a certain frequency, I have heard the bewilderment generated by this saint among certain Catholics nowadays. She died in 1431, but was not canonized until 1920. Nevertheless, she was already an icon of sanctity and heroism to the French people. As has happened with other saints, her figure has been used to represent values and ideals entirely alien to the true Joan of Arc. She is frequently made to appear as a representative of the revolutionary France, presenting the absurd image of the three-colored flag of the French Republic surrounding statues or monuments erected to that woman who was an enemy of everything the French Revolution stands for. On the other hand, he who would pretend to make her an icon of the 'emancipated woman' would become aware of his lack of truth at the moment he made an approach to her history.

To anyone who asks himself wherein lies her sanctity, it fits telling him that it is neither because of the powerful influence of France on the Church nor on account of any purely national interest; it is simply because her life is one of holiness. Joan lived under a very simple code that ruled her life: serve God above all in the faith of the Catholic Church, serve her country in loyalty to its king, and honor her family and friends, all in that order. In her, everything that all of us Christians ought to be and possess can be recognized: Faith, humility, courage, compassion, fortitude, and loyalty.

And this notwithstanding, the Maid, as many other saints, clashes frontally with the thinking of many Christians these days. There are already some who think that, having devoted to war suffices to exclude the Maid from the contemporary saint days' calendar, while to some others, she is exclusively an icon of French patriotism, and has nothing to do with other Catholics, And this is because Joan of Arc is the Medieval woman par excellence; she shows us how the ancient faith of the West can shine when perfected by sanctity, without airs of superiority or of revolutionary zeal. Only in the simplicity of the traditional faith that nurtured families, kingdoms and civilizations, can we see the strength of a rectitude, a justice and a compassion that leave outside today's concepts of what is good.

In Joan of Arc we have an urgent cry for the need of the West to reconcile with itself, especially with its history. In the last decade, the discourse demonizing the history and the identity of the West has been growing tremendously, in such a way that in many of those who inhabit this culture prevails a sensation of culpability for an ignominious past, and a consequent embarrassment regarding our heritage and our ancestors. This trend has found its major force in the progressive left and its powerful communications media, like the movies and television. Inquisition, colonialism, imperialism, racism, slavery, ... the Westerner now has to be embarrassed about everything, apologize for everything. In the bosom of the Church itself, the so-called self criticism is destroying the identity of Catholics. Because if nothing good exists in your past, if nothing that you would wish to define yourself, then, who are you? This is the reason why looking back or thinking about the past, now seen as a useless attitude, is actually where we can see ourselves face to face. We are told not to look back nor think about the past because, perhaps by doing that, we will remember who we are.

The faith of the simple

Blessed be Thou, Father, Lord of heaven and earth, because Thou hast hidden these things from the wise and the prudent, but hast revealed them to the little ones (Matt 11, 25)

Anyone who has been able to see the faith that in the past was transmitted within the family and marked the life of the peoples has a treasure of incalculable value. The elder among ourselves remember when everyone in town would interrupt his chores at the sound of the bell and devoted a couple of minutes to pray and worship. The experience of interrupting for a moment what you are doing to pray the Angelus at midday is also very enriching, just as was collecting donations in the streets to pay for masses for the souls in purgatory. All these petty gestures and details express a simple but very devout faith, stronger than any other, since it is the faith lived, day in and day out, as the center of everything done. This faith is the one that was transmitted by the family and the society. This was the faith of Saint Joan of Arc.

Long time before Joan had her first mystical experiences, she had been recognized already as the most pious girl in her town, And this was because she was the perfect daughter of her time: humble, modest, and homey, with no greater ambitions than doing what God expected of her. The strong mystical experiences or revelations that happen to saints are not so much a sudden arrival of God but the fruits of a simple faith and devotion planted in the bosom of the family in the midst of a healthy society, a faith that can take its time to grow. Joan, in her process at Rouen, recognized that all her prayers and pious things had been taught to her by her mother. Because of her social position, she manifested unawareness about theological and ecclesial matters, but in all fundamental aspects of the Catholic faith she can give lessons to anyone. Because the faith of the simple, as it gets perfecting, is the strongest of all.

Sadly, the secularization and de-christianization that ensued even more after the Second Vatican Council is drying up this prized field where sanctity used to be cultivated. In too many spheres of our Church's hierarchy, this loss has been celebrated. An important deficiency in part of today's Christianity consists in considering a positive thing that the faith no longer acts in society.  A simple and ignorant faith was opposed to a mature and responsible one, an imposed one to one chosen one, is what they said. Quite a deception! as with too much frequency we see that the simple, social, "imposed" faith is so much stronger, mature and responsible than the faith of the chosen. There are now a sort of contemporary Cathars who mock the popular faith, of the pious devotions and traditions, because they believe their faith is more serious and more in conformity with the current times. Their pure faith does not need families or societies to be transmitted because directly it is not transmitted. These people became influential in episcopal sees and theology faculties, that see themselves as the renovating generation of new believers, that at the same time pride themselves of having brought about the drought in the faith that preceded them. To these is to whom the Father has decided to hide the mysteries of His kingdom. To prove this deception it is but to see how many priests congratulate themselves about the end of "National Catholicism" and of the religious society, but at the same time, they regret the lack of attendance to the sacraments, the lack of formation of the flock, or the dearth of vocations to marriage, to religious life, or to the priesthood.

When one hears some pastoral or vocational sermons, it seems that they place all their confidence on miracles. It is absolutely not wrong to hope for a miracle; but it wrong is to expect one to happen when you have refused to create the proper environment. I planted, Apollo watered, but it was God who made it grow (1 Cor 3,6), Saint Paul tells us. You get the sensation that it is expected to grow where no sowing has taken place. We should not expect God to harvest what we did not care to sow. Joan of Arc received her faith in a Catholic society and a pious family, and in such an environment, irrigated with the love of many generations of faithful, God made grow the miracle who was to be the salvation of France and of many people.

War and the faith

The Lord of armies is with us: the God of Jacob is our protector (Ps 45,8)

Without a doubt, the question of war and religion is the one that has been most affected from the second half of the twentieth century to our days. It is worth mentioning that the interpretation of the faith that Jesus of Nazareth brings to us is quite pacific in comparison with how it had been under Judaism since its origins, and the early Christian communities elected a strong option for non-violence, which was one of their most powerful weapons. When Christianity became a unifying force in the culture of the late Roman Empire, the responsibility it was assuming did not permit her to apply an entirely pacifist policy. But we cannot talk of the "warrior Church" until the period going from the fall of the Empire to the consolidation of the medieval Christian monarchies (fifth to tenth centuries). It is at this stage when Christian Europe sees itself threatened from several fronts: the astonishing expansion of Islam throughout the Middle East and Africa, the Magyar invasions from the East, and the bellicose pagan peoples from the North. In England and Hispania, Anglo-saxons and Visigoths wage a desperate struggle for survival against pagans and Muslims, while the Franks carry out a series of successful campaigns against the Frisians and other pagan peoples from the North. At this time, during which Christian survival hung by a thread, several generations of kings, warrior bishops, monks and nuns with great courage were able to save the Catholic West and guide it from the German Monarchies to a more cohesive cultural and, above all, religious civilization, resulting in the brilliant Medieval Europe of the eleventh and twelfth centuries, so criticized by the constant ideological disparaging campaigns that have taken place from the time of the Enlightenment to our days.

Would the Christian religion have survived without waging wars? Clearly not. In contrast to Islam, the initial expansion of Christianity was not violent, but it did have to fight later to defend and expand itself. There are many who deny admitting the overwhelming truth that the effort of many warriors allowed Christianity to be the great religion it is, forged by the peaceful martyrdom and the struggle for justice. Already Ecclesiastes tells us that there is a time for war and a time for peace. As we commented before, God will make great things if the faithful are willing to involve themselves. When the theologians of the Dauphin asked Joan at Poitiers why armies should be mobilized if God was for the cause of France, the maid limited herself to respond: "Soldiers fight and God grants them victory."

While the Catholic faith has always exhibited the just preference for peace, there is in tradition no opposition between the faith and taking up arms to defend the nation, the loved ones, or religion. Why then this direct condemnation of war, whether just or unjust, in so many Christian environments? After the Second World War, many currents took hold in the Church which were influenced by communist labor unions, the movement of May 1968, and other forms of cultural marxism, resulting in a frontal rejection of several key aspects of Christianity. Here is when the more or less innocent anti-militarism that has penetrated deeply in certain Catholic circles starts hatching. An irrational condemnation and instinctive panic against the military, the arms, and patriotism. Condemnation that fails to attend to reason or motives, which simply excludes from Heaven all those practicing non-revolutionary violence. This trend is also nourished from a deficiency harbored by Catholic spirituality for a long time already, a kind of neo marcionism. In the best of cases, the Old Testament has been forgotten and is not used, and in others, it is used as an example of opposition to the preaching of the Kingdom on the part of Jesus. The vision of a cruel, violent, and theocratic Old Testament confronted with the message of love of Jesus and His followers is quite common but is not Catholic. It is not Catholic because it reduces God's revelation and holds only a part of Scripture as sacred. Not in vain did the primitive Church strive to underline the two Testaments, understood within Tradition as a unity which is Holy Scripture. When spirituality is reduced to the New Testament only, or sometimes to the four Gospels only, the image of God becomes incomplete. For this reason, we Christians are clear that God is the one who forgives and loves without limit (we also have this testimony in the Old Testament), but frequently other attributes of God which Scripture brings us are forgotten: The one who is just, the one who defends His people, the one who unleashes his wrath when the wicked do damage to the weak and the innocent, the favorites of God. All this unawareness of our inherited richness runs the risk of blurring Christian morality, which has always been the morality of the knight, of justice and rectitude, to substitute it by a morality of sentimental goodness.

Does the Christian faith contribute anything to war? Here is where the medieval Christian ideal becomes a spotless reality in the figure of Joan of Arc. The situation in which she performs her mission was terrible. It had been centuries since a war among Christian kingdoms was not that cruel. During a great part of the Middle Ages, the power of the Church was a strong source of control of the violence that noblemen and kings could exert abusing their authority, but when kings imposed themselves over the nobles and the popes, nothing was left to stop their policies. In medieval military thinking, there was a double measure which marked the difference in the way of making war: depending on whether the fight was against other Christians or against pagans, infidels or schismatics. The first situation imposed many more limitations on the violence exerted, limitations that were imposed by the religious power and which were heeded with much more frequency and compliance than what many are willing to convey to us. There is also the case of honorable pacts or behaviors, even in wars motivated by religious reasons, although they were much harsher. The man of the mid-Middle Ages knows that when he fights for land or for loyalty to his lord is not the same as when he fights for the faith or for Christendom. This mentality is the one that enters in crisis from the middle of the fourteenth century and it is how it found itself in 1429 when Joan gets ready to give the last impulse to the Hundred Years’ War, where the two most powerful kingdoms of the West have been wearing down for many decades already.

Everybody recognizes that war brings out the worst of the human being, but few have the deepness to recognize that it also brings out the noblest; wheat and tares grow together. When one gets caught in the spiral of violence which is war, it seems cruelty to be inevitable, but Joan shows that there is no space through which sanctity cannot forge its way. She had it very clear that they were fighting an enemy that had sacked and destroyed her loved France, and that, in spite of his claims of legitimacy, it was an invading force that was where it should not be. The English had to leave France or be expelled, simply because they did not belong there and God had manifested it so to the Maid. Not in Joan's entire ministry nor in anything she herself manifested to her judges is there the most minimal sign of hate of the English; hence Joan´s constant preoccupation to warn her enemies and send them letters asking for their retreat, so as to prevent the shedding of Christian blood, because she considered them as Christian as her own people. She held them as enemies of her kingdom because of their condition of invading force, but nothing more. This is why he who approaches Joan of Arc's history and testimonials, sees entirely understandable what was said of her: that in her presence and in the army under her command, slaughters, mistreatment of prisoners, sackings or destruction were not allowed, and that she was often seen helping, consoling and requesting confession for wounded French or English combatants alike.

Service to God and country in the battlefield became for Joan a privileged place where her sanctity would be cultivated. In this way, it is certain that Joan brought compassion and nobility to a war that had lost almost all of its chivalry a long time before, but if we were to present our saint as an atemporal force bringing light to a time of absolute barbarism, we would be being unfair with history. The main deficiency one finds in narratives of saints written after the Second Vatican Council is the eagerness to present them as persons alien to their time, with a force fully colliding with their circumstances, mainly to highlight what an extraordinary or current quality is present in their figure. While this is understandable, it is not necessary. A given saint cannot be properly understood if his time is not understood, and this is no problem for him to be a source of current inspiration. Saint Francis, Saint Dominic, Saint Benedict, Saint Claire, Saint Monica, Saint Bernard and all those you may wish to think about were children of their time, and only a time like the one when he lived could have given the world people like him. Therefore, we would not make justice to history nor to Joan of Arc if we were not to present her the way she was, a medieval woman in the best sense of the word. This not only is far from preventing that she and the rest of the saints be an example for our time, but also teaches us the important and salutary reason of valuing the historical moment that led these persons to be what they were.

The compassion and goodness of this humble woman represent the noblest of what the Western mentality of the late Middle Ages can offer us, and we see it is not little. She had that Crusader spirit that could be found in the heart of every Christian, who regretted the fratricide wars in which the Westerners saw themselves required to fight, aware that the real challenges lied in confronting the enemies of Christendom. Long time had passed during which Christian kingdoms waged harsh wars against each other, but the hearts of those people harbored a wish to go back to the thirteenth century, to the time of the great Crusades, and a desire for all Christians to form a strong religious unity. For the knights of the fourteenth and fifteenth centuries and even of the beginning of the sixteenth, the aspiration of every Christian was to defeat the Saracens and recover Jerusalem. But as time went by, that was becoming more of an ideal rather than a possibility. Joan was quite clear that, even though expelling the invasors from France was urgent, Christendom's war effort should be centered on stopping the muslims and on defending against heresies. When she would admonish the English in writing for them to retreat, she would make it clear that if they were willing to fight, they should go fight the Saracens; and the letter that she herself wrote to the invincible Hussite heretics shows what Joan's great preoccupations were.

God has given us very many saints, for us to lean on in our wandering. All of them have a special lesson to teach us. The common one of them is obedience and devotion to God, but Joan of Arc is a fundamental inspiration for any Christian who wages any kind of battle. She demonstrates that compassion and goodness are also possible in deadly or hatred situations without that signifying total renunciation to fighting. If the Christian fights, he has to assume the responsibility for trying to prevent his fight to fall into unnecessary cruelty: something quite difficult to understand considering that hatred is a natural reaction against someone who intends to do damage to what one loves. It is frequent to hear someone say that religion is a causative of wars. No one has his hands clean, but nevertheless no motive of dishonor is that a cause has been loved so much and by so many as to bring about the willingness to fight and die for it. The most brutal wars the West has lived through are the ones resulting from the liberal revolutions, every time with lesser religious sense. It is evident that the nobility like the one Joan displayed at war derived exclusively from the faith, countering the view of those who speak of religion as a major source of violence. The Catholic faith of the saint is an example of how religion adds rectitude where a merely political struggle has no motive to abide by principles. The Christian has to have clearly in mind that peace flows only from justice, and that such a non violent situation which is sustained by fear, threat or oppression is far from constituting peace. God is not an impartial spectator turning His back on those who fight to defend what is theirs and much less on those who fight to defend their faith.

God, king and nation.

Sharp are thy arrows, you subject the peoples, the king's enemies lose courage. (Ps 44,6)

Now we enter the field of politics, the complexity of which can only be equalled to its importance. He who says that the faith has nothing to do with politics does not understand the faith. Christianity is a community project and has social aspirations, because the faith has its sense precisely in the influence it exerts on all aspects of human life. Those who have intended to prevent a relationship between faith and politics, and those who accept preventing it, at bottom intend to prevent the faith from having any effect. When religion is enclosed within the personal and individual, it ceases influencing the way believers live, and remains only awaiting its disappearance. This is why the most subtle enemies of religion have not been those who have persecuted it violently but those who get to convince the believer to put his faith aside at the time of acting and thinking. Sanctity is not possible if the ways of the faith are not followed when acting in the time and place it has been one's lot to live. 

Joan of Arc saw all her life and her action in the framework of the ministry entrusted to her by God for her country. It is evident that there was nothing in her way of looking or her acting that was not moved by her love of her religion and her God. And in this vision, France and her legendary throne had great importance. Yes, for Joan, France is unthinkable without the Crown. But before delving into this matter, we shall see what was the political situation of Joan's France.

Already prior to the disaster of Agincourt in 1415, the king of France, Charles VI had sunk into a deep madness, and the government of the kingdom was being disputed by the two most powerful individuals: Louis of Orleans, the king's brother, and his uncle Philip II, Duke of Burgundy. The two branches of the House of Valois were about to collide. Louis was assassinated in Paris prior to Agincourt, many seeing the hand of the Burgundians behind such an act. The tension between the two French factions was one of the causes of the lack of leadership in the army, that plunged France into the disaster before England's Henry V. In 1419 John I of Burgundy was brutally assassinated by order of the Dauphin Charles, the future Charles VII and son of Charles VI, the mad. This led to the agreement that established the defeat of France, the Treaty of Troyes of 1420. In it, king Charles VI accepted the English claim to the throne of France, naming Henry V of England his successor, and arranging for his daughter to marry Henry. The Burgundians, rich and powerful owners of a great part of France, accepted the Treaty, and their Duke, Philip III, avenged the assassination of his father, recognizing the English dynasty as the legitimate owner of the throne of France. The Dauphin Charles, son of the king, was fully removed from the line of succession, in this way his demented father indicated that his was an illegitimate son.

The humiliation to a kingdom that for decades had been struggling for its legitimacy was absolute. The king himself in his madness had delivered France to the English, and the most influential persons in the kingdom, the Burgundians, supported him fully. In a short period of time, the Anglo-Burgundians became the legitimate owners of the kingdom, they had more than half of the French territory under their power, including the capital, Paris. The event that prevented this treaty from thriving was that a group of knights, soldiers and clerics opposed the plan of the legitimate king of France because they would not accept the way their country had been sold; those loyal to France were now a faction of rebels. They supported the officially delegitimized Dauphin Charles as the authentic king of France and formed a parallel state South of the Loire. To this desperate group of warriors, situated between fidelity and rebellion, God gave a gift in the form of a courageous girl consecrated to the Lord.

From the 'current' point of view, Joan's mission was not religious in the absolute but political. To her, as a fervent Christian, such distinction had no place. The progressive separation of religion from politics and its conception as a merely personal and dispensable attribute that marks no difference, is what has led Christianity to become a religion with a practically null social influence. That is, it has lost its capacity to change the world. A religion without such strength is intranscendental, merely one more way for personal self realization.

The expulsion of the English and the coronation of Charles as king of France was Joan's mission, and that meant that France and her Crown would occupy the position that God had planned for them. It has been attempted to see in Joan an example of a national fervor, exceeding that of the kings and lords, to incarnate a higher idea of the kingdom as nation and fatherland. This is entirely wrong, since the French loyalists (Armagnacs) had violated the Treaty of Troyes understanding that the authority of a King is not sufficient to defeat a nation. The fifteenth century is supposed to be an advance for the European kingdoms, founded by the barbarian monarchies which now are heading to become the modern states, with great royal authority but at the same time with a concept of kingdom much more advanced than that of the rest of the Middle Ages. Thus, France required a king but at the same time France was something more than the king. This patriotism bears an equilibrium between loyalty to the king and loyalty to the nation, a very delicate equilibrium that in this case was supported only by the faith. And it is that, to the Maid of Orleans, France did not belong to the king nor to the Frenchmen either, not even as an aggregate. France belonged to God and to him that He should entrust her care.

The case of Charles VII is odd. Legitimate king of France by God's will, and apparently an undecided and weak man, he nevertheless brought about excellent fruits for his kingdom. When Joan could finally meet with him at Chinon, he was a discarded candidate, with no ambition or hope, thinking about taking refuge in Castille, with many people ready to fight for what he represented, but without the fortitude for he himself to stand for it. And by the time when Joan dies in Rouen a little more than one year later, he has become the most powerful man in Europe. He was not a king like those who lead their people in battle, he was not a leader nor a warrior like the, by that time dead, Henry V of England, but he proved to be more capable than what anyone might have thought. His figure should be analyzed with caution in the time when he coincides with Saint Joan of Arc, since it would not be the first case of a good king overshadowed by a great figure of lower birth but with an exceptional legend behind. To us Spaniards, a closer example would be that of the great king Alphonsus VI of Castile and León, who made of his kingdom a great power but nevertheless is remembered only for his disagreements with Rodrigo Díaz de Vivar, the Cid, a capable warlord with his own army and ambitions, and a poem to aggrandize his figure. Are we in the same case with Charles VII the Victorious? Even when he never took part in battles, his kingdom put an end to the Hundred Years' War, expelling the English definitively (with the exception of Calais) in 1453, over twenty years after the death of Joan. During that time, he achieved success, now without the Maid as a leader on his side, but undoubtedly as an intercessor. It is undeniable that an incompetent king would not have put an end to the conflict in the manner that Charles VII attained it.

The problem is that almost all of the Maid's biographies blame the king for turning his back on her during her most ambitious campaign, the liberation of Paris, and also for forsaking her once she was captured. We cannot know whether the king calculated that Joan could not bring him any more benefits but problems instead, or whether his lack of action was simply due to the passive character he displayed at least during the early years after his crowning. We do know that Joan never questioned the king, not even after the disappointments she suffered on his part. She liberated him at Orleans, cleaned up the Loire of his enemies, and culminated her campaign with the glorious battle of Patay, the 'French Agincourt' with the only purpose of taking Charles to be crowned at Reims, which she did achieve, and marked the peak of Joan's short but intense career, which from then on would precipitate toward her being neglected, and ended up in her capture. After this, Charles rewarded her with titles and honors that she never used, and after that, he limited himself to entirely undo the costly but promising siege on Paris which she and the Duke of Alençon had achieved with great effort. It is also evident that Joan would have not suffered such process or death had Charles taken some interest. Some speak of the envy of Charles VII and others of his mere passivity; we don't know; but the case is that Joan died forsaken by the king for whom she herself had obtained the crown, Clearly, Charles was not loyal to Joan as she was loyal to him, but ended up achieving that for which France had fought for 116 years. Joan pulled him out from the losers and put the war in his hand, but then he himself was able to culminate the victory.

Joan of Arc had it quite clear that the first to whom she responded was God, to whom she referred as the King of Heaven. After Him, her unconditional loyalty was to Charles VII. Undoubtedly, Joan had to experience the conflict between the divine mission entrusted to her by God, and her obedience to king Charles. After his crowning, Charles began a policy that pretended to resolve the conflict by means of pacts and negotiations with England and Burgundy, while Joan knew that it was necessary to take advantage of the emotional moment to expel the enemies of the kingdom by force. It is possible that, had the Maid's opinion prevailed, the war would have ended much earlier than 1453. Aware that the king was not in favor of the task of continuing the hostilities, Joan kept on fighting because her mission prevailed over the royal opinion; God must be obeyed before obeying men (Acts 5, 29). Nevertheless she never disobeyed Charles VII directly; she even stopped the attack on Paris at his order, not without pain and frustration. Even at her last moments, in front of the stake, with the executioner ready, Joan raised her voice strongly to defend Charles VII when one of the judges accused him of being an apostate and schismatic. Not in the worst of situations did Joan consider herself with authority to judge the king for his behavior or decisions, even when on more than one occasion they could be a cause for great disappointment to her. We know this with certainty because if Joan's biographies were to have been motivated by a republican patriotism of the nineteenth century, her absolute loyalty to the king would not have been even mentioned and if, on the contrary, they were to have been motivated by a purely monarchic interest, her having been abandoned by Charles VII would have not been so clear to us.

The lessons we can learn here from Joan and her people are valuable. An undeserving king does not make a kingdom or the Crown undeserving, and this even when Charles VII is far from being counted among the most undeserving kings, despite his clear forsaking of Joan. We Spaniards know quite well what is an undeserving king, maybe better than in any other kingdom, as more or less centuries can be counted since the Spanish monarchy is not up to the stature of what it should represent. This notwithstanding, and aware of this situation, many Spaniards have never ceased to defend the monarchy, because it forms an essential part of what Spain is. When Spain is deprived of the crown, it ceases to be Spain, she becomes something else; the same way that the French Republic born in 1792 is not the true France, the one founded on the Frank monarchs and the Catholic Church. Therefrom derives that the French politicians and nationalists ridicule themselves when they wave republican flags around monuments to Joan of Arc: the flag of a secular republic before the monument to a woman who knew that France was a design of God entrusted to a Crown. In addition, anyone who approaches history with a sincere mind, can see that France, Russia, and more recently, Spain, are some examples of the rule that republics have always led to terror, cruelty and division. The Maid used to say that Charlemagne and Saint Louis were constantly before God to intercede for France. This is why we must be clear that, above all, what constitutes a nation is God, because power only comes from God and only he to whom God grants it occupies it legitimately: Nations do not belong to kings nor to parties nor to citizens as a whole; nations belong to God.

Christians who keep committing themselves to the fight for their faith and for their country these days should not exclude Saint Joan of Arc as a referent and protectress. She experienced the desperation of an ancestral country that saw its days numbered; the passivity and lack of nobility of a king for whom many were ready to fight, treason committed by an important and influential part of the nation for ambition motives, the complexes of the ruling class and their fear of being marked as bellicose or impulsive; even disbelief, in the form of blasphemous compatriots and cowardly clerics without strength or fire.  To us Spanish Catholics, all this is terribly familiar; nonetheless, this is not a sufficient reason to make the saints, or those who turn to God through their intercession, capitulate. An undeserving political or religious authority does not suffice; a powerful, inflamed enemy with the world in his hands is not sufficient; one or one hundred unbelieving or unpatriotic generations are not sufficient.

Joan of Arc, the Saint.

Be holy because I, the Lord your God am Holy (Lv 19, 2)

The common thing that can be traced behind every saint is his full commitment to the divine cause, a cause that very often ends up destroying them. Joan, as did her Lord Jesus Christ, left her home to fulfill the mission that God had clearly entrusted to her; she kindled love and envy among her people, and ended up dying accused of treason and heresy. Martyrdom is the culmination of sincerity and commitment with what was done and said while alive. This is why God grants holiness to people.

Holiness, ever since the ancient Hebrew tradition, is God's principal attribute. What has been touched and blessed by God sheds holiness, and an impeccable life in conformity with the precepts of the ancient people of Israel was what made the faithful resemble God and made them, like Him, holy. This is why it is truly said that God only is holy, since the persons of whom such an attribute is recognized are those whose life is the reflected presence of God. What concept of sanctity do we have today? In general, it is  usually reduced to a moral category in a religious frame. There is no doubt that sanctity derives necessarily into a moral rectitude, exemplary for all, but it is more than that; indeed, we could state that the moral strength of a saint is not a cause but a consequence of his holiness. What would define sanctity is rather the total closeness, trust, and obedience to God, and that turns itself into words and deeds.

Religious zeal is what is behind all acts of saints, both the most tender and the most severe. This way, the infantile and irresponsible do-goodism preached by the dictatorship of the progressivist world has no place in the Christian faith. A gaze that, in order to pass itself off as good avoids responsibility, takes ignorance and simplicity as virtues and refrains from seeing the reality, is not the gaze of a saint, is not the gaze of God. True goodness aims not to be seen but to be fruitful, and commitment to it may sometimes lead to situations where others put it into question.  The Gospel constantly shows that he who speaks with sincerity for a  just motive is exposed to rejection, as it happens with Jesus. On hearing, many said: This saying is hard and who can hear it? (John 6,61). This is why tolerance and consent to the ultimate extremes are not Christian virtues. Like Jesus, Joan of Arc showed herself sweet and respectful when it had to be that way, and implacable and tough when that was required. Step by step, Joan of Arc is a frontal defiance to all those values that the world of 'progress' wants to impose on us.

Joan's humility never translated into an inability or hesitation to act. The key is that it simply was about a Christian maid with no complexes. The number of complexes that burden so many catholics as a result of assimilating the intense, ideological, discrediting campaign against the traditional structures that form the spirit of the West, is impacting; this campaign has taken seat in the progressivist politics with which the Christian and Western legacy are attacked. Through movies and television, through public education, through advertising, and through many other forms, we are being bombarded with their radical leftist ideology. The great movements of cultural and historical revenge that destroy the form of life of our predecessors are now at their strongest. Cultural marxism has entrenched itself in the spaces from where it reaches our youth to preach to them the revenge of the poor against the rich, the cruelty of men against the perfect innocence of women, the oppression of the white man against the purity of the black men. In the face of this offensive, the general response of so many Christians is silence, consent, or assimilation, because we have a problem with our complexes.

A complex translates itself into fear, fear into passivity, and passivity makes one an accomplice. All these contemporary complexes which have been imposed on us, European Christians, distance us from sanctity because we become afraid of being faithful. If we preach our faith sincerely, we will be accused of hatred, of offending, of being discriminatory; the fear of offending paralyzes us. Did Jesus fear offending someone? Did Joan fear offending when she slapped someone who had blasphemed, or slapped prostitutes to drive them away from the army? The fear to provoke offense is a scourge which is dangerously near making us lose entirely the sense of Christian mission. So as not to offend, ever fewer pastors of the Church raise their voice when feminism converts the denial of the right to life into a basic human right, or when the racial revenge movements raze churches and statues of all those who did not share their exact thinking patterns, although these are less inclusive. In many other cases, we directly get to see Christians and even bishops happily approve of these currents of destruction of the culture, accept toleration of blasphemy as something good, or pretend not to hear when the genocidal and torturing regime of the Second Republic in Spain is presented as a perfect model of liberty, thus humiliating those who still remember the victims to which the freedom fighters tortured and murdered for no other reason than their social or religious position. It would seem that do-goodism has made us believe that sin no longer has the capacity of making souls, nations and civilizations become lost. So as not to appear to be radical, we have lost respect for evil, considering it a small accident with no importance, as though it were something God doesn't care about. And where there is no belief in the force of evil, no space is given to the need for salvation. Consequently,  faith and salvation get relegated to mere unimportant symbolisms, which count nothing for salvation, because what only counts is 'being good'.

I burn in zeal for your cause, Lord God of the armies, but the Israelites have forsaken Your covenant, torn down Your altars, and killed Your prophets with the sword. I am the only one left, and they are seeking my life as well. (1 Kings 19, 14).

The cry of Isaiah the prophet could be that of many of us and in it is shown that the more adverse the situation is, the greater the fire of love for the cause; cause forsaken, trodden, and blamed in a traitorous fashion for the faults of humankind. Joan of Arc consecrated her body and soul to this cause, which at the time was not passing an easy moment either. The Church of the fifteenth century was full of divisions and scandals, and lacked the strength to straighten out the great problems of her time. The national churches began gestating strongly, as a symbol of the royal power that was distancing itself from Rome. Gallicanism and the Hussites were less successful attempts than what Luther was able to achieve in the following century, that is, create a Christianity without head or unity, at the convenience of each region. When many people saw in the Catholic Church only corruption or interference in the sovereignty of kings, Joan was a zealous defender of the Universal Church. She wanted to battle the Hussites, and would have opposed the Protestant rupture had she lived at that time. In her trial, her appeal to the Pope and to the Council of Constance, to whom she asked to subject herself fully in her case, was ignored. Why did Joan so blindly trust an entity that was losing her prestige and strength every day? Because, as any extraordinary person, she could see beyond, and knew that corruption, scandal and division are not enough to delegitimize the Church; that the human cannot drive out the divine. She proclaimed that God and the Church were for her one and the same thing, all this in the trial that would lead her to the stake. We should fully discard that she could be an opponent of the despotic and corrupt Church, and who so affirms cannot give a greater sign of ignorance about the Maid. However, she is a victim of a party of clergymen totally sold out to a political cause, All this, due to the weakness of the Papacy, because when the Universal Church is not strong, it is inevitable that she will follow behind the dominant currently in vogue. 

And it is well known that this is not the first time that the Church hierarchy turn their backs to those who have stood up for them. In the Thirteenth century, Joan's martyrdom could not have taken place through ecclesial channels, but in Joan's days, Peter's Chair could hardly guarantee the universality of the Church; evidence of this weakness is that Rome was only able to declare the process null, but was not able to prevent it; and all this only when France was raising as the clear victor in the conflict in 1453. Joan had refused to submit herself to her judges as she would not recognize them as legitimate ecclesiastical judges but as clerics loyal to the King of England, clergy that a century later would support almost unanimously Henry VIII’s break with Rome and assumption of control over the Church in England so as to be able to enter a second marriage. Instead, she appealed to the Pope and the Council of Constance, where the authority of the Church was legitimately assembled under their own power, not that of any concrete monarchy. She had also been examined by clerics loyal to Charles VII in Poitiers and they were unable to declare anything against her, even when she had not yet achieved any victory and there was no partisan motive to commend her; rather, they were assuming a risk in blessing the mission of a devote peasant who was only bringing promises.

A woman who at thirteen decides to devote herself entirely to serve God and remain a virgin and be obedient is not a model to which today's women and men look up for their aspirations, but she is the kind of people who God chooses to leave their mark in history and to carry out His salvific plans. It is important to stress that persons as she, the saints, cannot be claimed by anyone who does not share in their cause. Neither Liberalism nor feminism, nor godless patriotism can appropriate Joan of Arc, because during her entire life she showed to be quite a saint of the Church.

Any intent to understand this saint from a faithless reasoning is useless. She, as any other saint, in the eyes of any faithless person would not cease to be other than someone with a strong psychological unbalance. Mad, fanatic or radical, are some of the adjectives with which the unbeliever explains those persons who are extraordinary for their faith. This is why ignoring the saints or granting them lesser credibility in conformity with individual preferences is a signal of a faith needing polishing. Joan is a perfect image of what Western Christians could get to become before the so-called Enlightenment and her children began to slowly extirpate the soul of our nations, cultures and persons, and of what we still can be if we are strong enough to reject the poisonous prejudices which have been heaped on all of us. She reclaimed not only individual rights, she did not demand for her nor for anyone absolute liberty that exempts responsibility, she did not wish to take up all the disgraces of humankind on herself or on her sex to make themselves ideological victims, she did not pretend to put upside down the world that had given her the faith, all this because she loved her God and His kingdom before herself.

There are always motives for hope. The devotional aspects of Joan and her martyrdom have been shared by many saints in many ages, but also before and after her, there have been people like her, holy warriors; as when Christianity has to fight one way or another, people like her will be produced as long as there is faith. The Church does not err in recognizing her saints, but many are those that are not recognized, many are the bodies that ended destroyed by the enemy after the fight and even with the weapon in their hand, bathed in the snows of Russia, the fogs of th North of Europe, or the sands of the Middle East, defending their people and the faith in their God. There are no motives to surrender; Saint Joan of Arc, the Maid of Orleans, offers herself as a powerful intercessor of those Maccabees that at all times have risen to put themselves between the enemy and the people of God.